Per eterogenesi dei fini, contrappasso o come altro volete chiamarlo, Carlo De Benedetti sta sperimentando sulla propria pelle la pratica del giustizialismo che da “editore a lungo” di Repubblica, come lo ha definito un editoriale anonimo del suo stesso ormai ex giornale, ha permesso o condiviso, come preferite.

            Il rapporto fra De Benedetti e Repubblica, già logorato da qualche incidente, come quello occorso all’allora editore quando fu costretto dalla redazione a rinunciare a un affare finanziario concordato col nemico di sempre Silvio Berlusconi, o quello della nomina di Mario Calabresi a direttore, che per poco non compromise la collaborazione col fondatore Eugenio Scalfari, si è rotto per le operazioni in Borsa di tre anni fa sulle banche popolari.

            Quelle operazioni fruttarono all’ingegnere 600 mila euro di utili  su 5 milioni investiti col sospetto, giunto sino alla Procura di Roma, di avere potuto fornire al suo operatore di borsa informazioni privilegiate, e quindi illecite, ottenute dall’allora presidente del Consiglio Matteo Renzi. Col quale De Benedetti si  vantò poi nel 2016, ascoltato dalla Consob, di avere l’abitudine di fare spesso colazione di prima mattina, riservando invece ai suoi potenti ministri dell’Economia Pier Carlo Padoan e delle riforme Maria Elena Boschi inviti domestici a cena. “Quello lì- disse l’ingegnere alla Consob- si chiama governo, ma non è un governo. Sono quattro persone, ecco”. La quarta persona, dopo Renzi, Padoan e la Boschi, era forse l’allora sottosegretario a Palazzo Chigi e ora ministro dello Sport Luca Lotti, finito poi col padre di Renzi e altri nelle indagini romane appena prorogate per l’ingarbugliatissima vicenda della Consip.

            Nonostante l’archiviazione chiesta ben un anno e mezzo fa con carte trasmesse col vincolo della segretezza dalla Procura di Roma alla commissione parlamentare d’inchiesta, ma finite anche in qualche redazione giornalistica per responsabilità da accertare, l’incartamento degli inquirenti si è tradotto nel solito, sommario processo mediatico. Dove gli stessi imputati hanno identità incerte. L’indagato vero è stato ed è l’operatore di borsa incaricato da De Benedetti di acquistare e poi vendere proficuamente le azioni delle banche popolari sottoposte a riforma con la procedura d’urgenza del decreto legge, ma il processo mediatico ha investito soprattutto l’ingegnere e l’allora presidente del Consiglio Renzi. Che adesso è “solo” segretario del Pd, e tra i protagonisti di una campagna elettorale forse ancora più rischiosa, per lui, di  quella referendaria del 2016 perduta sulla riforma costituzionale.

            Di argomenti a difesa di De Benedetti e di Renzi, per quanto imputati impropri sul piano delle regole giudiziarie, ce ne sarebbero. Ed anche di buoni, come si ha il diritto di presumere dalla richiesta di archiviazione. Ma nel tribunale popolare, diciamo così, di Repubblica hanno deciso di farne lo stesso uso di un signore passato infaustamente alla storia col nome di Ponzio Pilato. E così l’estensore dell’articoletto di fondo solennemente intitolato “Indipendenza e libertà al servizio dei lettori” ha tenuto solo ad assicurare il suo pubblico che “prese di posizione, campagne di stampa, scelte editoriali ed errori li abbiamo fatti da soli”, non al servizio degli interessi dell’allora editore, E neppure delle sue frequentazioni conviviali di prima e tarda mattina o di sera. E neppure dei suoi giudizi, liquidatori o meno, dei governi succedutisi nella storia della Repubblica, quella vera e non di carta, e incorsi di volta in volta nelle valutazioni “libere” e autonome dei direttori, editorialisti, redattori e collaboratori del giornale.

             Non si venga quindi a sospettare –sembra di poter leggere fra le righe dell’avviso ai naviganti appena pubblicato su Repubblica– che le aperture, per esempio, di Scalfari al fu  governo Renzi e a Renzi personalmente, pur tra ramanzine e consigli, fossero dipese dagli interessi, dalle frequentazioni e dagli umori mutevoli dell’allora editore. Mutevoli, perché è abbastanza recente l’accusa rivolta da De Benedetti a Scalfari, in una intervista al Corriere della Sera, di “nuocere” al giornale continuando a sostenere Renzi e dichiarando di preferire ai grillini persino Berlusconi.

            Siamo proprio sicuri che l’aspetto più sconcertante, più dubbio, diciamo pure più scandaloso dell’affare De Benedetti esploso in questi giorni sui giornali, di destra e di sinistra, sia quello dei 600 mila euro guadagnati dall’editore di Repubblica nel gennaio 2015? Quando  investì 5 milioni sulle banche popolari alla vigilia di una riforma di cui egli aveva avuto conferma dal presidente del Consiglio Matteo Renzi, peraltro dopo averne parlato anche in Banca d’Italia. Furono  cinque milioni investiti su quelle banche rispetto ai 600 milioni mossi dallo stesso De Benedetti in borsa in quel periodo, per cui egli si sarebbe tanto fidato delle notizie apprese tra via Nazionale e Palazzo Chigi da avere scommesso il meno possibile. Mah, sarò ingenuo ma non mi sembra che sia questo lo “scandalo” gridato in sintonia dalla destra, dalla sinistra e dai grillini a meno di due mesi dalle elezioni del 4 marzo per sparare non tanto su De Benedetti quanto su Renzi, risparmiando la Banca d’Italia. Davanti alla cui sede, accessibile a De Benedetti, sembra essere vietato passare, anche sotto la pioggia, senza levarsi il cappello.

            La domanda e le osservazioni che ho posto all’inizio sono le stesse con cui hanno fatto i conti  negli uffici della Procura di Roma quando furono investiti, tre anni fa, dell’affare segnalato dalla Consob, con tanto di intercettazione della disposizione telefonicamente data da De Benedetti al suo operatore in borsa. E la risposta che si diedero i magistrati inquirenti fu una richiesta di archiviazione dell’indagine presentata al giudice competente: acronimo del giudice delle indagini preliminari.

            A quella domanda e a quelle osservazioni se ne aggiunsero forse altre sul rapporto fra il guadagno realizzato da De Benedetti giocando in borsa sulle banche popolari e quello, valutato dalla Consob, sui ricavi realizzati complessivamente in borsa sui movimenti relativi alle banche in procinto di essere riformate. Il rapporto era di 600 mila euro rispetto a 10 milioni: il 6 per cento. Sul rimanente 94 per cento di cosiddette plusvalenze realizzate dagli investitori interessati alle banche popolari –si chiesero forse alla Procura di Roma esaminando le carte della Consob- nulla da dire e da indagare? E da segnalare da parte dell’autorità di vigilanza sulle operazioni in Borsa?  

            Ma torniamo al problema iniziale di individuare l’aspetto davvero più curioso, anomalo, inquietante di tutta questa vicenda esplosa con la solita fuga di notizie: questa volta non dagli uffici di una procura ma da quelli di una commissione parlamentare d’inchiesta, al cui presidente gli inquirenti romani hanno chiesto di specificare  quanti abbiano avuto accesso alle carte giudiziarie spedite alla stessa commissione col vincolo della segretezza. Già, perché la richiesta di archiviazione delle indagini è ancora giacente negli uffici del giudice competente, senza risposta.

            Si è generalmente scritto in questi giorni che la richiesta di archiviazione risale a giugno, da molti frainteso per giugno scorso, del 2017. E già più di sei mesi avrebbero potuto, anzi dovuto provocare riflessioni sui tempi strani della giustizia. Ma dall’informatissimo e insospettabile Fatto Quotidiano di Marco Travaglio -impegnatissimo naturalmente a sparare proiettili per fortuna di carta contro quella che il Giornale della famiglia Berlusconi, facendogli in qualche modo da spalla, ha definito “la coppia di danari” De Benedetti e Renzi-  si è appena appreso che non si tratta del giugno scorso, ma del giugno 2016.

            Non mi pare proprio che tempi del genere –più di un anno e mezzo- siano accettabili. Vi è ora, peraltro, l’inconveniente che il giudice si trovi a decidere nel clima meno adatto ad una valutazione serena, sotto il fuoco di una campagna elettorale e mediatica che può distorcere agli occhi della opinione pubblica qualsiasi risultato, a favore o contro la sunnominata coppia di danari, per cui Renzi può sentirsi dare del graziato o del condannato ad un processo, che pure non potrebbe riguardarlo direttamente in tribunale, secondo i gusti e il metro non di un giudice, ma della piazza.

             In quel pentolone che è la commissione parlamentare d’inchiesta sulle banche  l’acqua continua evidentemente a bollire, anche dopo che, sciogliendo le Camere, il presidente della Repubblica ha spento il fuoco con dichiarato sollievo del presidente del Consiglio Paolo Gentiloni nella conferenza stampa del 28 dicembre scorso.

            Proprio da quella commissione, che ha collezionato una quantità enorme di carte di varia provenienza, anche giudiziaria, è uscita una notizia che si ritrova su diversi giornali ma ha scatenato in modo particolare la curiosità, diciamo così, del Fatto Quotidiano e del suo infaticabile direttore Marco Travaglio. Ne è nato, sol solito fotomontaggio a tutta pagina, un nuovo processo a mezzo stampa contro l’altrettanto solito Matteo Renzi. Che in veste di presidente del Consiglio avrebbe anticipato nel gennaio del 2015 all’editore e finanziere Carlo De Benedetti il decreto legge di riforma delle banche popolari, consentendogli così di guadagnare in borsa seicentomila euro con disposizioni telefoniche intercettate dalla Guardia di Finanza.

            Il reato di questo processo mediatico in piena campagna elettorale sarebbe di Insider trading, come si chiama in inglese lo sfruttamento di notizie riservate per speculazioni finanziarie, tradotto politicamente nel titolo del suo  editoriale da Travaglio in  Insider Renzing con un’abilità professionale che sarebbe disonesto negargli.

            Ma l’abilità si ferma qui perché lo stesso Travaglio ha svelato la inconsistenza giudiziaria dell’affare sparato sulla prima pagina del suo giornale scrivendo della natura e del contenuto delle carte della commissione parlamentare d’inchiesta sulle banche usate per montare il caso, nonostante il deposito di una richiesta di archiviazione delle indagini condotte in materia dagli organi preposti: la Consob e la Procura della Repubblica di Roma.

            Di queste indagini lo stesso Travaglio ha scritto che “non sono state fatte a dovere”, nonostante la fiducia ch’egli è solito riporre nella magistratura, per cui “la lista completa degli affaristi che beneficiarono di soffiate sottobanco per riempirsi le tasche resterà avvolta nella nebbia”. In mezzo alla quale, provvisto di un suo potentissimo radar, Travaglio ha deciso di correre col suo giornale a tutta velocità, convinto di uscirne senza danni, a parte quelli che naturalmente potrà provocare ai nemici  di turno. Che poi sono sempre i soliti, anche se scrivendo al plurale, a nome di tutti quelli che lavorano con lui, egli ha scritto, testualmente: “Abbiamo spesso criticato Renzi per le sue politiche, ma sempre pensato che fosse onesto”. Al passato, quindi, pur al netto delle cronache giudiziarie, per esempio, della Consip. Ora che del tutto casualmente è campagna elettorale, par di capire che anche dell’onestà del segretario del Pd si possa dubitare, sin forse a spingersi a sospettare che egli abbia soffiato qualcosa all’amico e –allora- ammiratore De Benedetti proprio per fargli guadagnare un bel po’ di soldi, e magari ottenerne contropartite.

Non ho la competenza o il requisito della militanza per contestare il perentorio invito  dell’amico carissimo Walter Vecellio a non confondere con la posizione del partito radicale quella di Emma Bonino. Che non solo ha deciso di candidarsi al Parlamento, anziché restarsene fuori, ma ha accettato la compagnia anomala, diciamo così, di un democristiano di lungo corso come Bruno Tabacci pur di fare a meno della raccolta delle 25 mila firme in pochi giorni richiesta dalla nuova legge elettorale ad una lista come la sua, non rappresentata nelle Camere uscenti. Dove invece Tabacci ha una rappresentanza provvista di tutti i bolli e bollini necessari, con una delle tante insegne derivate dalla storia della Dc.

Convinto che il compianto Marco Pannella mai le avrebbe permesso questo passaggio della sua intensa attività politica, o lo avrebbe mai condiviso, Vecellio si è forse riconosciuto nella distinzione che fra Emma Bonino e Pannella ha fatto nel suo lungo intervento domenicale su Repubblica Eugenio Scalfari. Che avendo da giovane partecipato, ben prima della fondazione del giornale su cui scrive, alla gestazione del partito radicale, una sua competenza la rivendica nel ricostruirne la storia e nel valutarne i protagonisti.

Segnate le differenze fra l’intransigenza personale e politica di Pannella e il pragmatismo della Bonino, di cui ha apprezzato le prove date nei ruoli governativi e istituzionali che le è capitato di svolgere, Scalfari ha optato per lei, iscrivendola peraltro di ufficio alla tradizione rosselliana di Giustizia e Libertà.  E ne ha condiviso anche l’intesa con Tabacci assegnandole con certezza lo sbocco che ne’ l’una né l’altro, in verità, hanno ancora definito: l’apparentamento della loro lista +Europa col Pd. Che è poi lo sbocco immaginato -credo- anche da Vecellio, proprio per questo però ancora più convinto che la Bonino non debba essere confusa col partito radicale e, più in generale, con il lascito di Pannella: una confusione, quindi, la cui contestazione unisce e al tempo stesso contrappone Vecellio e Scalfari.

Eppure c’è qualcosa che non mi convince in questa necessità di tenere distinti la Bonino e Pannella che curiosamente accomuna con opposte finalità Vecellio e Scalfari. Al quale ultimo Giovanni Negri  sul Fatto Quotidiano ha contestato “la beatificazione” della Bonino perché finalmente diventata “la radicale di salotto” comoda ai poteri di turno. Il che sarebbe, per Negri, una volta morto Pannella, “una delle tante controprove che certifica la fine di una storia politica”: quella dei radicali, cui lo stesso Negri ha partecipato da posizioni anche di rilievo.

Pur consapevole, per carità, dei loro rapporti difficili, mai così difficili come negli ultimi tempi di Pannella, non riesco francamente a separare la storia politica di questa coppia politica del radicalismo vissuto come elettore, prima ancora che come amico di entrambi. I due sono stati molto più simili di quanto essi stessi potessero accorgersi di essere, o volessero ammettere. E come ora negano decisamente  i critici o gli avversari di Emma, inconsapevolmente partecipi di un’altra storia: quella ordinaria dei fratelli coltelli, comune un po’ a tutte le esperienze politiche.

Nel decretare la fine della storia radicale per via del presunto tradimento consumato dalla Bonino del leader storico del movimento, lo stesso Negri si è felicemente contraddetto ricordando così il vecchio appello di Pannella ai suoi apostoli laici: “insediatevi, moltiplicatevi, contaminate gli altri”. Persino Tabacci, cui Marco -a dispetto dei vignettisti scatenatisi contro la Bonino in questi giorni applicandole il cartello del ” Sale e Tabacci”- era più vicino di quanto pensasse per il suo noto, ostinato tabagismo. Anche la satira a volte si prende le sue rivincite.

Pubblicato su Il Dubbio

              Smontato per scadenza liturgica e riposto negli scatoloni il presepe natalizio, è stato festosamente allestito nella villa berlusconiana di Arcore il presepe laico dell’edizione 2018 del centrodestra. Davanti al quale Il Foglio ha suonato la mattina dopo con la cornamusa del direttore Claudio Cerasa “l’inno alla gioia del Cav”, come è stata titolata una lunga e ottimistica intervista concessa nell’occasione da Silvio Berlusconi in persona.

            Il nuovo presepe rimarrà esposto almeno sino al 4 marzo, quando gli italiani andranno finalmente alle urne e potranno essere contati i voti raccolti dallo strano quadrupede deposto sulla paglia brianzola. Strano, perché le quattro gambe hanno ciascuna una dimensione diversa. Ce n’è una, peraltro la più sottile, che addirittura ha più piedi, quante ne sono le componenti raccoltesi all’ultimo momento, frutto della scomposizione e ricomposizione improvvisata di una nebulosa centrista –non l’unica però-  sopravvissuta alle bizzarrie e alle tempeste della diciassettesima legislatura. Le altre tre sono naturalmente quelle di Forza Italia, della Lega ex Nord e dei Fratelli d’Italia.

            Il 5 marzo si distribuiranno naturalmente i premi della lotteria elettorale. E ne vedremo delle belle, non so se maggiori o minori degli altri presepi allestiti a sinistra o nello spazio a cinque stelle sulla strada dell’elezione delle nuove Camere. Lungo la quale attraverseremo le stazioni del Carnevale e della Quaresima. Buon viaggio a tutti.

            Solo un liberale aristocratico come Antonio Martino, già ministro degli Esteri e della Difesa nei governi di Silvio Berlusconi, e figlio di Gaetano, ministro degli Esteri nei governi di Mario Scelba e di Antonio Segni, cofirmatario in quella veste dei trattati europei firmati in Campidoglio nel 1957, poteva permettersi il gusto e il lusso di raccontarlo. Gli è capitato, fra l’altro, di rifiutare la segreteria generale della Nato, come aveva già fatto a suo tempo il padre, per non perdere il tempo con la consuetudine di trattenere  a pranzo ”due volte alla settimana” gli ambasciatori dei paesi partecipi dell’alleanza. Lui, poi, che dopo pranzo ha l’abitudine, rispettata anche nei soggiorni americani, di un buon riposo rigorosamente in pigiama.

            Solo un uomo della cultura e delle esperienze cattedratiche di Antonio Martino, 75 anni compiuti da poco, poteva permettersi il lusso di comunicare personalmente a Berlusconi in questa convulsa stagione di preparazione delle liste elettorali di considerare chiusa anche la sua esperienza parlamentare perché sfinito dallo spettacolo del “votificio” di Montecitorio. Ma soprattutto dal livello sempre più basso della preparazione dei suoi, a quel punto, indegni colleghi. Che votano il più delle volte senza sapere nulla di ciò di cui si stanno occupando.

            Solo un uomo dell’arguzia, dell’ironia e del prestigio come Antonio Martino, anche se di questo non ha voluto vantarsi nell’intervista di commiato dal Parlamento rilasciata il 4 gennaio ai quotidiani del gruppo Riffeser-Monti, poteva permettersi otto anni fa di scrivere all’allora presidente del Consiglio, non perdendone né il rispetto né l’amicizia, un biglietto di questo tenore, all’incirca: “Caro Silvio, vedo che da qualche tempo ti circondi di donne con molto seno e poco senno”.

            All’amico Berlusconi il professore Martino, sempre nell’intervista di commiato parlamentare, ma di disponibilità a rimanere a sua disposizione per consigli e quant’altro, ha solo voluto rimproverare di non essere stato con lui “del tutto trasparente” nell’ultima edizione della corsa al Quirinale, svoltasi alla fine di gennaio del 2015 per la successione a Giorgio Napolitano, dimissionario verso la fine del secondo anno del suo secondo mandato. In quella occasione –ha raccontato Martino- Berlusconi lo designò e lo fece votare dai suoi gruppi parlamentari come candidato a presidente della Repubblica mentre “iniziava a fare campagna elettorale” dietro le quinte per Giuliano Amato. Al quale invece l’allora presidente del Consiglio Matteo Renzi, “un affabulatore –lo ha definito Martino-  in larga misura vuoto”, preferì e impose Sergio Mattarella, anche a costo peraltro-aggiungo io-  di complicarsi la vita.