Solo un liberale aristocratico come Antonio Martino, già ministro degli Esteri e della Difesa nei governi di Silvio Berlusconi, e figlio di Gaetano, ministro degli Esteri nei governi di Mario Scelba e di Antonio Segni, cofirmatario in quella veste dei trattati europei firmati in Campidoglio nel 1957, poteva permettersi il gusto e il lusso di raccontarlo. Gli è capitato, fra l’altro, di rifiutare la segreteria generale della Nato, come aveva già fatto a suo tempo il padre, per non perdere il tempo con la consuetudine di trattenere  a pranzo ”due volte alla settimana” gli ambasciatori dei paesi partecipi dell’alleanza. Lui, poi, che dopo pranzo ha l’abitudine, rispettata anche nei soggiorni americani, di un buon riposo rigorosamente in pigiama.

            Solo un uomo della cultura e delle esperienze cattedratiche di Antonio Martino, 75 anni compiuti da poco, poteva permettersi il lusso di comunicare personalmente a Berlusconi in questa convulsa stagione di preparazione delle liste elettorali di considerare chiusa anche la sua esperienza parlamentare perché sfinito dallo spettacolo del “votificio” di Montecitorio. Ma soprattutto dal livello sempre più basso della preparazione dei suoi, a quel punto, indegni colleghi. Che votano il più delle volte senza sapere nulla di ciò di cui si stanno occupando.

            Solo un uomo dell’arguzia, dell’ironia e del prestigio come Antonio Martino, anche se di questo non ha voluto vantarsi nell’intervista di commiato dal Parlamento rilasciata il 4 gennaio ai quotidiani del gruppo Riffeser-Monti, poteva permettersi otto anni fa di scrivere all’allora presidente del Consiglio, non perdendone né il rispetto né l’amicizia, un biglietto di questo tenore, all’incirca: “Caro Silvio, vedo che da qualche tempo ti circondi di donne con molto seno e poco senno”.

            All’amico Berlusconi il professore Martino, sempre nell’intervista di commiato parlamentare, ma di disponibilità a rimanere a sua disposizione per consigli e quant’altro, ha solo voluto rimproverare di non essere stato con lui “del tutto trasparente” nell’ultima edizione della corsa al Quirinale, svoltasi alla fine di gennaio del 2015 per la successione a Giorgio Napolitano, dimissionario verso la fine del secondo anno del suo secondo mandato. In quella occasione –ha raccontato Martino- Berlusconi lo designò e lo fece votare dai suoi gruppi parlamentari come candidato a presidente della Repubblica mentre “iniziava a fare campagna elettorale” dietro le quinte per Giuliano Amato. Al quale invece l’allora presidente del Consiglio Matteo Renzi, “un affabulatore –lo ha definito Martino-  in larga misura vuoto”, preferì e impose Sergio Mattarella, anche a costo peraltro-aggiungo io-  di complicarsi la vita.

Il 2018 è appena cominciato e abbiamo già da festeggiare il matrimonio forse più clamoroso dell’anno. E’ quello tutto politico, per carità, fra la radicale più famosa d’Italia e il democristiano fra i più inossidabili, sopravvissuto allo scioglimento della Dc annunciato con un telegramma all’allora Consiglio Nazionale da Mino Martinazzoli, che ne fu pertanto l’ultimo segretario.

            Lei, la sposa, è naturalmente Emma Bonino, 70 anni da compiere a marzo, piemontese, 7 legislature alle spalle, sia pure a spezzoni come erano abituati a fare i radicali dimettendosi dopo un po’ per fare subentrare in Parlamento altri esponenti dello stesso partito. In verità, qualcuno di legislature  della Bonino ne ha contate otto, ma poco importa chi abbia ragione. Si può ben dire lo stesso che la signora è una veterana del Parlamento, dove peraltro è stata anche vice presidente del Senato tra un incarico di governo e l’altro, essendo stata ministra degli affari europei, del commercio estero e degli Esteri, oltre ad avere onorato l’Italia, per riconoscimenti unanimi a Bruxelles, come commissaria europea, su designazione allora del primo governo di Silvio Berlusconi.

            Eppure, pensate un po’, la mia amica Emma ha forse più nemici nel suo mondo, quello una volta radicale nel senso pannelliano, che fuori. Sono gli scherzi delle militanze politiche molto forti. E di un’eredità sempre difficile da prendersi o da assegnare quando a scomparire è stato un uomo così particolare come Marco Pannella, che ogni tanto si divertiva a divorare i suoi delfini, nella consapevolezza neppure nascosta di essere unico.

            Lo sposo di questo clamoroso matrimonio del nuovo anno è naturalmente Bruno Tabacci, 71 anni compiuti nello scorso mese di agosto, 5 legislature alle spalle, già presidente della sua regione ai tempi della cosiddetta prima Repubblica e poi, fra l’altro, assessore al bilancio della giunta comunale di Milano presieduta da Giuliano Pisapia. Le sigle e i gruppi o movimenti per i quali egli è transitato dopo la fine della Dc è sicuramente lungo, ma scandalizzarsene sarebbe sciocco dopo la caduta delle ideologie, al plurale, col crollo del muro comunista di Berlino, ben prima quindi che il povero Martinazzoli sciogliesse la Dc inseguita, come altri partiti, dai cacciatori di teste in servizio permanente effettivo presso quasi tutte le Procure della Repubblica, improvvisamente accortesi della lunga e consolidata pratica del finanziamento illegale della politica.

            Ma non divaghiamo. E torniamo al matrimonio politico di quest’anno appena nato, a Camere sciolte e quindi con gli adempimenti in corso per la presentazione delle liste dei candidati alle elezioni politiche del 4 marzo. Il vecchio –si fa per dire- signore lombardo ha avuto la galanteria, o la generosità, come l’ha definita la beneficiaria, di esonerare la vecchia signora piemontese- si fa sempre per dire- dall’obbligo di raccogliere in pochi giorni venticinquemila firme in tutta Italia per poter depositare le sue liste chiamate +Europa. Con le quali Tabacci mescolerà, per questa tornata elettorale, quelle del suo Centro Democratico. Che, essendo un partito già rappresentato con tanto di gruppo in Parlamento, è considerato dalla legge abbastanza noto per fare a meno di farsi riconoscere dagli elettori  col rito delle firme.

            Nel celebrare in pubblico le loro nozze politiche gli sposi hanno annunciato che decideranno solo in un’assemblea indetta per il 13 gennaio se e con qualche schieramento apparentarsi a loro volta nelle elezioni. Ma solo un colpo di scena ancora più clamoroso del loro matrimonio politico potrà portare Emma Bonino e Bruno Tabacci a rifiutare l’apparentamento offerto loro dal Pd di Matteo Renzi. Che avrà così una gamba dichiaratamente europea e di centrosinistra affiancata a quella dichiaratamente centrista della ministra uscente della Sanità Beatrice Lorenzin, già del Nuovo Centro Destra e poi Alternativa Popolare del ministro uscente degli Esteri Angelino Alfano.

            Ciò naturalmente ha già fatto saltare la classica mosca al naso agli avversari di Renzi, che avevano appena goduto del fallimento del tentativo di Giuliano Pisapia, affiancato proprio da Bruno Tabacci, di allestire una lista elettorale apparentata col Pd.

            Fallita l’operazione Pisapia con una rinuncia dell’ex sindaco di Milano più subìta che condivisa dal suo ex assessore al bilancio, Tabacci con un misto di generosità e di astuzia politica si è quindi predisposto a raggiungere con Emma Bonino lo stesso obiettivo di un soccorso politico a Renzi.

Fresca di riconciliazione col marito, Virginia Raggi è riuscita a conquistare le prime pagine dei giornali con una iniziativa che la riscatta come avvocato dopo i tanti incidenti in cui è incorsa come sindaca di Roma: un ruolo obiettivamente sproporzionato rispetto alla sua esperienza, con tutte le complessità che ha una città come la Capitale. Non dimentichiamoci la professione forense della signora, per quanto incorsa in una infinità di polemiche, anche o soprattutto all’interno del suo stesso movimento politico, quello delle 5 stelle, per aver fatto pratica a suo tempo nello studio di Cesare Previti, legale e amico storico del mai abbastanza odiato Silvio Berlusconi. E, in più, condannato in via definitiva, interdetto per sempre dai pubblici uffici e conseguentemente espulso dall’ordine professionale, per corruzione in atti giudiziari.

Con mossa una volta tanto avveduta, viste le complicazioni procuratesi, a torto o a ragione, con tante decisioni prese in Campidoglio dal giorno della sua elezione, la Raggi ha preceduto l’udienza preliminare del 9 gennaio sulla richiesta della Procura di Roma di rinvio a giudizio per falso in atto pubblico. Ha invece chiesto lei stessa di essere giudicata col rito immediato, sia pure nella solita variante italiana. Che di immediatezza ha solo il termine, essendo destinato per le solite questioni procedurali, organizzative e quant’altro, a scavalcare la scadenza delle elezioni politiche del 4 marzo. Alle quali la sindaca di Roma non è interessata, ma lo è naturalmente il suo partito, dove non mancano certamente i problemi e avrebbe potuto procurarne di aggiuntivi un rinvio a giudizio subìto, con tanto di sostanziale convalida dell’accusa da parte di un giudice, e non da lei stessa sollecitato nella convinzione di poter essere assolta.

            Sul piano della propaganda, che è tutto in una campagna elettorale , specie per un partito come quello della Raggi, che aspira a governare anche da Palazzo Chigi, e quindi sull’intero Paese, e non solo dal vicino Campidoglio sulla sola Roma, l’iniziativa della “sindaca di Spelacchio”, come i suoi avversari l’hanno chiamata dopo l’infortunio dell’albero di Natale seccatosi in Piazza Venezia, ha avuto una sua logica felice. E’ stata di un’astuzia che in politica non guasta. E che potrebbe persino funzionare anche in sede giudiziaria, nonostante la palla al piede di un coimputato ingombrante come Raffaele Marra, ex capo del personale del Comune di Roma, già suo braccio destro, sotto processo anche per corruzione. 

            E’ stato proprio Marra, che non intende rinunciare in tribunale al rito ordinario,  a mettere la sindaca nei guai con quelle conversazioni in chat conservate nella memoria del telefono cellulare in cui la signora si doleva con lui di non essere stata informata sull’aumento dello stipendio derivato al fratello Renato, vice comandante dei vigili urbani, da una promozione al vertice della Direzione Turismo del Campidoglio. Di quella nomina di Renato Marra invece la Raggi si era assunta tutta la responsabilità in una comunicazione all’Autorità anticorruzione, esponendosi così all’accusa di falso.

Mi sono ricordato di un editoriale di Aldo Moro sul Giorno del 20 gennaio 1977 leggendo Piero Sansonetti. Che ieri sul Dubbio ha tratto spunto dai dati del Ministero dell’Interno sull’andamento della criminalità dal 1992 ad oggi, a dispetto del peggioramento generalmente percepito, per auspicare una informazione finalmente disintossicata. E, di riflesso, anche una lotta o quanto meno un dibattito politico meno esasperato. Che a sua volta genera quel risentimento di recente rilevato nel clima del Paese dal Censis. E non condiviso dal  fiducioso presidente della Repubblica Sergio Mattarella nel breve messaggio di Capodanno.

Moro mandò al Giorno il suo editoriale con una proposta di titolo –Il bene non fa notizia- che il direttore Gaetano Afeltra adottò raccontandomi poi, nel suo indimenticabile e simpatico amalfitaliano, di averlo fatto con una certa apprensione, più per rispetto dell’autorevolissimo collaboratore, di cui naturalmente e giustamente era fiero, che per entusiastica condivisione. “Franceschì, con le buone notizie le copie di un giornale piangono”, mi disse Gaetanino consolandosi però rapidamente con quest’altra osservazione: “Per fortuna il giornale che dirigevo era di proprietà pubblica ed ero perciò professionalmente autorizzato in quell’occasione a fottermi delle copie”.

Il Giorno era infatti dell’Eni. E Moro forse proprio per questo, oltre che per la simpatia di Afeltra, lo aveva preferito ad altri per collaborarvi nel poco tempo lasciatogli dalla politica, per quanto egli fosse allora soltanto il presidente del Consiglio Nazionale della Dc, sommariamente tradotto da noi giornalisti in presidente del partito. Ma un presidente assai particolare, come poi si sarebbe lui stesso lamentato, una volta rapito dalle brigate rosse, l’anno dopo, scrivendo una disperata lettera di protesta all’amico segretario dello scudocrociato Benigno Zaccagnini, prigioniero come altri, fuori e dentro la Dc, di quella cosiddetta linea della fermezza che avrebbe quanto meno contribuito a procurargli la morte. Come era già accaduto agli uomini della scorta, 55 giorni prima, trucidati nell’operazione del sequestro condotta  a Roma la mattina del 16 marzo 1978 in via Fani, a poche centinaia di metri dall’abitazione di Moro.

Quell’editoriale del 20 gennaio 1977 fu ispirato al presidente democristiano non da qualche rivelazione o consuntivo  statistico, ma  da un articolo di Goffredo Parise pubblicato a ridosso di Natale sul Corriere della Sera  e da lui per niente condiviso, pur nel rispetto dovuto al noto scrittore veneto.

Dell’articolo di Parise, non era piaciuto a Moro, che ci aveva pensato sopra per tutte le feste di fine anno, il rifiuto opposto ad una “tregua” almeno natalizia, auspicata da alcuni giovani interlocutori, sul fronte dell’informazione, dove il male faceva più notizia del bene. E ciò anche se il bene, secondo Moro, anche allora prevaleva sul male.

“Si può dire –chiese Moro ai suoi lettori- che la realtà sia tutta e solo quella che risulta dalla cronaca deprimente, e talvolta agghiacciante, di un giornale?”.  No, il presidente della Dc era convinto che  “il bene” fosse “più del male, l’armonia più della discordia, la norma più dell’eccezione”. E ripropose una “tregua” informativa del male prevalente sul bene: una tregua questa volta non emotiva e/o stagionale, a Natale ormai trascorso, con tutte le altre feste portate via dalla Befana, ma una tregua solida, duratura e ragionata.

Per conto suo Moro, a dispetto degli avversari di destra che lo dipingevano come un uomo pessimista, rassegnato al peggio, attribuendo anche a questa sua presunta filosofia della rinuncia l’azione propulsiva svolta da lui nella Dc per un’intesa di “solidarietà nazionale” col Pci di Enrico Berlinguer dopo il risultato sostanziamente neutro delle elezioni politiche anticipate del 1976, dimostrò quanto fosse invece combattivamente ottimista due mesi dopo quell’articolo del 20 gennaio 1977.

Fu proprio nel mese di marzo di quell’anno che, spiazzando anche molti dei suoi amici, compreso il segretario moroteo  della Dc Zaccagnini, egli volle assumere il compito di difensore del collega  di partito e di corrente Luigi Gui, ma anche del socialdemocratico Mario Tanassi, nel dibattito a Camere congiunte propedeutico al processo ai due ex ministri, e ad altri imputati, davanti alla Corte Costituzionale per il famoso scandalo Loockeed.  Che era la ditta americana costruttrice degli apparecchi militari di trasporto Hercules acquistati dall’Italia con un sovrapprezzo per tangenti. Gui poi sarebbe stato assolto e Tanassi condannato nell’unico processo ai ministri svoltosi senza appello presso la Consulta, essendo stata in seguito riformata la Costituzione per trasferire questa competenza ad un apposito tribunale ordinario dei ministri, previa autorizzazione delle Camere di appartenenza, o del Senato in caso di ministri non parlamentari.

Nell’aula di Montecitorio affollata come un uovo, dove la tensione politica era ai massimi livelli per lo scontro in corso fra i due partiti protagonisti della maggioranza governativa di “solidarietà nazionale”, essendosi il Pci schierato sul fronte colpevolista, Moro sfidò letteralmente tutti, anche l’amico Ugo La Malfa, e non solo Berlinguer, un inedito Marco Pannella non garantista e l’ultrasinistra. Alla quale il presidente della Dc letteralmente gridò e promise, o minacciò, come da quella parte si disse: “Non ci lasceremo processare sulle piazze”. Che era la traduzione non solo del primato della politica ma anche della filosofia del bene prevalente sul male.

Ugo La Malfa uscì quel giorno dalla Camera interpretando il discorso di Moro come un tentativo tattico di alzare il prezzo, aumentando “la capacità contrattuale della Dc”, nel rapporto di tregua pur sempre competitiva con il Pci attorno al governo monocolore democristiano di Giulio Andreotti. Ma quella volta fu proprio La Malfa a peccare di tatticismo, e mostrare di non avere imparato a conoscere bene Moro, del quale d’altronde sei anni prima l’allora segretario del Pri aveva impedito l’elezione al Quirinale, preferendogli Giovanni Leone.

Vi fu anche qualche balordo che, a tragedia di Moro consumata, dopo che i terroristi assassini avevano beffardamente lasciato il suo cadavere in un’auto posteggiata fra le sedi della Dc e del Pci, disse e scrisse che in fondo egli se l’era cercata, cioè meritata, quell’orrenda fine non valutando abbastanza il male che c’era nel Paese. Ma si trattava, appunto, di qualche balordo. Che –spero in cuor mio-abbia poi avuto il tempo e la voglia di pentirsi, perché continuo a ritenere, a conti fatti, che Moro in quell’editoriale del 20 gennaio 1977 avesse ragione. Così come resto convinto dei danni che può fare un’informazione accecata dalla faziosità, o da un protagonismo solo apparente, non rendendosi conto di muoversi in realtà a rimorchio di quelli che Piero Sansonetti ritiene giustamente i “poteri forti”, giudiziari e finanziari, interessati a creare vuoti per riempirli.

Pubblicato su Il Dubbio

E’ proprio vero che, storditi o accecati  dalla  percezione, abbiamo finito col perdere il suono o la vista della realtà. Lo dimostra la semplice, disarmante lettura dei dati del Ministero dell’Interno sull’andamento della criminalità negli ultimi venticinque anni. Ce lo ha meritoriamente proposto sul Dubbio il direttore Piero Sansonetti nel primo numero di questo 2018.

            L’Italia in preda totale e incontrollata alla criminalità, organizzata o comune che sia, si dissolve  nella riduzione degli omicidi dai 2000 del 1991 ai poco più dei 300 dell’anno scorso, e ancor più nel quasi dimezzamento dell’impunità, scesa dal 73 al 40 per cento, intesa come mancata soluzione delle indagini e dei processi. Rapine e furti in casa hanno subìto una riduzione del 10 per cento.

            Gli immigrati, dietro ai quali una certa opinione di destra e da qualche tempo anche di sinistra immagina la maggior parte degli assassini, dei rapinatori, dei ladri e degli stupratori, hanno rispetto alla popolazione italiana  una incidenza minore di molti altri paesi di cui condividiamo confini d’acqua, o confini di terra precari.

            Il tasso di corruzione è un altro dato che si dissolve, o quasi, nel confronto fra i dati reali, ricavabili dalle denunce e dalle iniziative giudiziarie, e la percezione diffusa con le classifiche di Transparency. Che sono fatte di sondaggi in cui si chiede a chi viene ascoltato se abbia mai  abbia avuto notizia o sentore di corruzione. Si fa presto così a scendere o far scendere un paese all’inferno, come avviene da anni con l’Italia. E con l’effetto di fare rassegnare fasce sempre più larghe di opinione pubblica all’idea di una emergenza continua, affrontabile solo col sacrificio delle garanzie, a vantaggio dei confini e dell’azione dell’ordine giudiziario, anzi del potere giudiziario: un potere vero e proprio, rappresentato anche fisicamente da chi, magistrato in carriera, frequenta i salotti televisivi e sentenzia che gli assolti nei processi sono più semplicemente sfuggiti alla condanna che probabilmente –se non sicuramente- meritavano.

            E’ nata così all’ombra della Tangentopoli scoperta o esplosa nel 1992, con l’arresto di Mario Chiesa a Milano in flagranza di corruzione nel suo ufficio di presidente del Pio Albergo Trivulzio, ed è cresciuta via via la Repubblica giudiziaria, o delle Procure, al posto di quella parlamentare voluta nella Costituzione entrata in vigore 70 anni fa. E di cui sono passate non le riforme più o meno organiche tentate nel 2005 e nel 2016, rispettivamente, dal centrodestra e dal centrosinistra, ma solo modifiche parzialissime, funzionali al ribaltamento dei rapporti voluti dai costituenti fra la politica e la magistratura, cioè fra la democrazia e le procure.

            Mi riferisco, in particolare, alle modifiche apportate agli articoli 68 e 79 della Costituzione, rispettivamente nel 1993 e nel 1992, per tagliare la polpa delle immunità parlamentari e per togliere di fatto al Parlamento il diritto a disporre dell’amnistia e dell’indulto. Che da 25 anni sono possibili solo con “legge deliberata a maggioranza dei due terzi dei componenti di ciascuna Camera, in ogni suo articolo e nella votazione finale”, testualmente. Cioè, in condizioni praticamente impossibili, come hanno dimostrato i fatti. E con l’effetto di fare praticare l’amnistia negli uffici giudiziari, dove l’azione penale è obbligatoria, come prescrive la Costituzione, ma la prescrizione è a portata di mani e di piedi.

Le mani e i piedi degli operatori di prescrizioni non appartengono solo agli astuti difensori d’imputati ma anche ai magistrati, specie se si considera il fatto che gran parte del tempo necessario a dissolvere i reati nell’acido della non procedibilità trascorre al coperto, in segreto, per ritardi o omissioni, senza neppure arrivare ai processi. Lo denunciava spesso, inascoltato, il compianto Marco Pannella parlando di un’amnistia che egli chiamava “di casta”.

            Il 2018 non aveva ancora appoggiato il cappotto sul primo divano libero di casa nostra, portato dai botti di Capodanno, e già si era aperta la gara a chi la sparava più grossa commentando i sobri dieci minuti e cinque secondi impiegati al Quirinale dal presidente della Repubblica Sergio Mattarella per accomiatarci tutti insieme dal 2017. Che, nonostante tutto, ci ha pur lasciato i segni di una ripresa economica e ha spinto i diciottenni sulla strada non delle trincee di una guerra, come cento anni fa, ma di un altro turno di libere elezioni politiche: quelle appena fissate per il 4 marzo prossimo.

            Delle parole di Mattarella sono particolarmente piaciute al suo vice, che di fatto è il presidente del Senato Pietro Grasso, peraltro siciliano come lui, quelle che hanno esortato tutti, compresi naturalmente i politici, a non cadere nella trappola di “un eterno presente”, che “ignora il passato e oscura l’avvenire”, ha insistito nel suo commento la seconda carica dello Stato.

            Eppure sul piano politico se c’è uno che ha mostrato, volente o nolente, di cadere in questa trappola è proprio Grasso. Che sull’onda di un presente fatto di polemiche, di risentimenti, di rese di conti e quant’altro è sbottato contro il partito che pure lo aveva portato in liste rigorosamente bloccate al Senato per insediarlo anche al vertice. E si è unito a scoppio ritardato alla sua scissione, accettando con groppo alla gola impietosamente imitato da Maurizio Crozza  la guida dei “liberi e uguali”. Il cui primo obiettivo, al netto di  tutte le cortine fumogene dei programmi enfaticamente annunciati o promessi per recuperare astensionisti e simili,  è quello di fargliela pagare cara a un Pd rivelatosi incapace di liberarsi del segretario Matteo Renzi.

           Il problema pertanto è  di togliere o precludere all’ex partito di Grasso  nelle urne fra due mesi il maggior numero possibile di voti, comunque quanto basta per farlo sorpassare dai grillini o coronare il sogno di rivincita di Silvio Berlusconi:  sì, proprio lui, l’ex presidente del Consiglio che con una votazione innovativamente palese consentita dallo stesso Grasso, e con l’applicazione retroattiva di una legge contestata a livello europeo, e non solo davanti alla Corte Costituzionale italiana, fu fatto decadere con ignominia dal Senato nell’autunno del 2013.