Chi ha visto e sentito Matteo Salvini, nel salotto televisivo di Massimo Giletti, a la 7, parlare della cattura del criminale Cesare Battisti in Bolivia e del suo viaggio, finalmente, verso un carcere italiano dove scontare i due ergastoli guadagnatisi per quattro omicidi commessi nei cosiddetti anni di piombo in Italia, avrà sicuramente notato quanto il ministro dell’Interno abbia evitato di assumersi tutti o i maggiori meriti dell’operazione. Lo ha evitato resistendo anche ai tentativi un po’ melliflui del conduttore di compiacere la sua vanità personale e politica, fra un sorriso e un’allusione, non foss’altro per ricambiargli il favore professionale ricevuto con quella nuova e puntuale presenza nella sua “non arena”. Che è  poi un nome destinato ad ampliarla, in riferimento alle precedenti e interrotte edizioni alla Rai.

              Il leader leghista un po’ non ha voluto fornire alle viscere, diciamo così, degli alleati grillini nuove occasioni di sofferenza per il ruolo preponderante che egli ha svolto concretamente e mediaticamente nel governo dal momento della sua formazione: una sofferenza che ogni tanto esplode con proteste o vere e proprie ritorsioni politiche. Fra le quali può essere annoverato anche l’intervento a gamba più o meno tesa del presidente del Consiglio Giuseppe Conte e del vice presidente Luigi Di Maio, entrambi grillini appunto, nella vicenda dei 49 profughi rimasti per una ventina di giorni bloccati davanti all’isola di Malta, e alla fine accollatisi pure dall’Italia, mentre Salvini protestava da Varsavia. Dove peraltro egli  era in missione più di partito che di governo, non ben digerita -credo- dal ministro degli Esteri.

                Per un altro verso, forse anche prevalente, Salvini ha mostrato consapevolezza della natura oggettivamente complessa dell’operazione Battisti, sicuramente facilitata dai suoi rapporti personali e dalle affinità politiche col  nuovo presidente del Brasile Jair Bolsomaro, da cui praticamente il criminale italiano è fuggito in Bolivia per cercare di sottrarsi all’estradizione in arrivo, ma alla quale hanno partecipato per competenze e rapporti anche il presidente del Consiglio, il ministro degli Esteri, il ministro della Giustizia e lo stesso presidente della Repubblica. Ad un certo punto è risultato all’Italia utile, più ancora del “regalo” annunciato  a Salvini dal figlio del nuovo presidente brasiliano, il sì del presidente boliviano Evo Morales alla partenza del catturato direttamente per l’Italia, senza ripassare per il Brasile, da cui era scappato. Ciò consente ora di inchiodare Battisti ai due ergastoli da scontare, ma estranei al sistema giudiziario brasiliano. Che contempla in casa, e autorizza per gli espatriati, una carcerazione non superiore ai 30 anni. Anche sotto questo aspetto il criminale ha compiuto un’autorete fuggendo in Bolivia,

            La questione potrà sembrare di poco conto a prima vista, a causa dei 64 anni che ha Battisti, ma ha ugualmente una sua rilevanza pratica, e non solo mediatica, ai fini del trattamento penitenziario di cui potrà beneficiare il terrorista per tanto tempo, e con tanta spavalderia, sottrattosi alla giustizia del suo Paese.

             Per quanto Salvini abbia cercato questa volta di gestire con misura il successo di un’operazione che comunque è passata anche per le sue competenze, e per le forze d’ordine e di sicurezza alle sue dipendenze, sarebbe ingenuo ritenere che a questo punto egli non cerchi di investire la maggiore forza conseguita col caso Battisti nelle sostanziali vertenze che ha con i grillini all’interno del governo. Dove “qualche lite c’è”, ha appena ammesso in una intervista il ministro degli Esteri Enzo Moavero Milanesi, né grillino né leghista, pur cercando di delimitare i contrasti al tema dell’immigrazione e attribuendone la colpa alle carenze di solidarietà, chiarezza, determinazione e quant’altro dell’Unione Europea.

           In realtà, “qualche lite”, per restare al linguaggio del pur fine diplomatico, c’è nel governo anche sui temi, per esempio, delle norme attuative del cosiddetto reddito di cittadinanza e dell’accesso anticipato alla pensione, o di quelle nuove sulla legittima difesa, o della linea di alta velocità ferroviaria per le merci da Lione a Torino: la famosa Tav, preferita ormai dal dibattito pubblico nel genere femminile rispetto a quello maschile reclamato, forse con maggiore rigore tecnico, dagli specialisti del Ministero delle Infrastrutture, e del Fatto Quotidiano.

           Sul versante ferroviario, chiamiamolo così, si lavora dietro le quinte, e fra mal di pancia tanto grillini quanto leghisti, su un compromesso che potrebbe consistere in una versione più economica della Tav, con meno chilometri e stazioni, in grado di far ricalcolare in modo salvifico il rapporto fra costi e benefici  calcolato da una commissione di cui lo stesso ministro grillino delle Infrastrutture, notoriamente contrario all’opera, non ha sinora ritenuto opportuno ufficializzare il risultato.

            La ricerca di un compromesso, finalizzata a garantire l’esecuzione dell’opera senza lasciare sul campo né vincitori né vinti, è di per sé difficile per l’animosità  crescente che deriva dalle campagna elettorali ormai in corso per il rinnovo della rappresentanza italiana al Parlamento Europeo e di alcune amministrazioni regionali. Ma lo è anche per il ruolo che, una volta tanto, possono svolgere le opposizioni incalzando la maggioranza, sino a cercare di spaccarla, con iniziative parlamentari e referendarie.

           A quest’ultimo proposito, mentre grillini e leghisti discutono sulle dimensioni territoriali di un eventuale referendum, il governatore piddino Sergio Chiamparino, notoriamente pro-Tav, ha ricordato che lo statuto del Piemonte gli permette di organizzare e indire a breve un referendum nella sua regione, che è la più direttamente interessata all’opera. Potrebbero imitarlo i governatori di altre regioni del Nord come la Liguria, la Lombardia e il Veneto, dove i leghisti governano con gli alleati di centrodestra. La matassa, come si vede, è un po’ più complicata di quanto non mostri di ritenere l’ottimista vice presidente grillino del Consiglio Luigi Di Maio. Che punta in cuor suo sul rapporto personale con l’omologo leghista Salvini, polemico spesso con gli alleati ma anche contrario -come ha appena ribadito da Giletti- a liquidare il governo in carica.

Ripreso da http://www.policymakermag.it

            Questa volta non dovrebbe essere contestato neppure dai suoi avversari o critici il grido elettronico della “pacchia finita” gridato dal ministro dell’Interno Matteo Salvini all’annuncio della cattura, in Bolivia, di Cesare Battisti: un criminale odiosamente omonimo del grande irredentista italiano impiccato dagli austriaci a Trento il 12 luglio 1916, cui sono giustamente intestate tante strade, piazze e scuole d’Italia. Una delle cose più orribili che il delinquente appena catturato in sud America ci ha costretti per tanti anni a fare è proprio scriverne il suo nome, che addirittura sovrasta nelle ricerche via internet quello dell’eroe e martire dell’unità italiana.

          Troppo a lungo sfuggito alla giustizia e chiamato finalmente a espiare i due ergastoli guadagnatisi con quattro omicidi commessi in nome di un terrorismo che è riuscito in qualche modo persino a tradire, almeno di fronte a quanti su quel tragico versante hanno saputo assumersi le loro responsabilità, questo Battisti indegno del suo nome è stato per fortuna catturato col concorso italiano, di cui giustamente Salvini si è vantato, sul terreno della sua latitanza.

          Per il ministro dell’Interno, e leader leghista,  è una notizia -perché nasconderlo?- utile anche ai fini della sua posizione politica, alquanto scossa negli ultimi tempi dai tanti rospi che ha dovuto ingioiare nella collaborazione di governo con i grillini, sempre più insofferenti  nei suoi riguardi non tanto per i metodi di lavoro e d’azione, che non brillano neppure da parte degli esponenti del  movimento 5 stelle, quanto per i crescenti costi elettorali della loro alleanza col Carroccio, improvvisata dopo le elezioni del 4 marzo dell’anno scorso.

          Sono freschi di stampa i risultati dell’ultimo sondaggio di Antonio Noto, che danno la Lega al 34 per cento dei voti, dal 19 delle elezioni politiche del 2018, e i grillini al 23, dal 32  abbondante raccolto nelle urne dell’anno passato.  

           Maurizio Molinari, direttore dello storico giornale torinese La Stampa, ha avvertito e indicato “il risveglio del popolo del nord” -titolando così il suo breve e incisivo editoriale- nella Piazza Castello riempita spontaneamente, al richiamo di sole sette “madamine”, di trentamila manifestanti a favore della Tav: la linea ferroviaria di alta velocità per le merci progettata fra Lione e Torino, e notoriamente osteggiata dai grillini. Il cui arrivo al vertice dell’amministrazione comunale torinese non li ha evidentemente aiutati a mettersi in sintonia con la città, ma anche col resto del nord, su un tema che va ben oltre la Tav. O il Tav, come preferiscono chiamarlo nella redazione del protogrillino Fatto Quotidiano, dove peraltro si sono consolati fotograficamente ricordando che un’analoga manifestazione aveva raccolto nello stesso posto due mesi fa settantamila persone, ma dimenticando il diverso e più affrettato contesto dei due avvenimenti. In ogni caso, fare spallucce a trentamila manifestanti, tanto convinti delle loro idee da non avere bisogno di sfasciare vetrine o altro per cercare di imporle, è cosa di per sé esplicativa dei limiti della polemica del giornale di Marco Travaglio.

            Più che la Tav, o il Tav, è in gioco una concezione del Paese e della società in questa vicenda, non riconducibile alla visione ragionieristica -con molte scuse, per carità, ai ragionieri- del rapporto fra costi e benefici di un’opera. E’ in gioco la modernizzazione del nord e, più in generale, dell’Italia già minacciata dalla recessione. E’ in gioco la logica della “decrescita felice” che i grillini si sono sempre vantati di coltivare, preferendola ad una crescita a rischio di una concezione fideistica dell’onestà, che peraltro ogni tanto si scopre che essi violano a casa loro.

             La posta, civile e non solo economica, è così grossa che i leghisti questa volta si sono davvero impuntati, per cui la torre disegnata da Giannelli su Corriere della Sera sovrapponendo le figure del presidente del Consiglio e dei suoi due vice è più pendente del solito, anche se il vignettista fa dire a Giuseppe Conte che, come quella di Pisa, “mai viene giù”. Vedremo.

              Luigi Di Maio, il vice presidente grillino del Consiglio ora tallonato nel rapporto con Salvini non solo dal presidente della Camera Roberto Fico ma anche dal baldanzoso ex deputato Alessandro Di Battista, reduce dal suo giro in America del Sud, ha scommesso dalla Sardegna su un “compromesso”. Ma quando si gioca col “popolo” -parola magica per il movimento 5 stelle- se ne rimane alla fine prigionieri. E il referendum invocato dagli amministratori locali, per il quale Salvini si è già prenotato a partecipare votando sì alla Tav, o al Tav, difficilmente potrà concludersi con un compromesso. Sarà un sì, probabilissimo, o un no improbabile. L’unico modo per scamparvi sarebbe quello di impedire la consultazione, appunto, del popolo: cosa che stranamente ha auspicato l’imprevedibile Matteo Renzi rivendicando la primazia del Parlamento per decisioni di questo tipo. Ci mancava, nel repertorio dell’ex segretario del Pd, solo questo: un Renzi d’accordo con i grillini, anche se al solo o prevalente scopo di vedere scoppiare l’attuale maggioranza spuria di governo non in piazza, com’è appunto avvenuto a Torino, dove i leghisti si sono uniti ai manifestanti, ma nel Parlamento, più in particolare -magari-  nell’aula del Senato, dove lui rappresenta la  “sua” Firenze appena raccontata in televisione.

             Il “risveglio del popolo del nord” evocato non a torto dal direttore della Stampa riporta un po’ alla memoria, con un paragone che potrebbe sembrare a prima vista eccessivo, il “vento del nord” esaltato da Pietro Nenni sull’Avanti! del 27 aprile 1945: un vento che completò la liberazione dell’Italia dall’occupazione nazifascita avviando l’intero Paese verso la Repubblica, cui si approdò col referendum dell’anno successivo, e una nuova Costituzione.

            I grillini sono riusciti, dopo più di 72 anni di Repubblica, e poco più di sei mesi di un loro governo del Paese con un alleato assunto solo dopo le elezioni, e fra quelli contro i quali si erano battuti nelle urne, a riportare le scelte degli italiani alla radicalità di quei tempi lontani, in cui l’Italia fu salvata appunto dal “vento del nord”. Bel capolavoro, per un movimento e un governo del “cambiamento”.

Ripreso da http://www.startmag.it

            Grillini e leghisti, in ordine sia alfabetico che di consistenza parlamentare, sono stati sicuramente fortunati nelle urne elettorali del 4 marzo scorso: gli uni diventando il movimento di maggioranza relativa nel Paese, gli altri sorpassando i forzisti nella coalizione di centrodestra ed entrambi facendo poi un governo quasi obbligato dalle circostanze. Che permisero a Matteo Salvini di chiedere e ottenere da Silvio Berlusconi il permesso di “tradirlo” a livello nazionale, ferme restando le alleanze locali, per giunta a tempo indeterminato, sino a quando altre circostanze non avessero riaperto i giochi a Roma.

              Altrettanto sicuramente però grillini e leghisti sono stati quanto meno sfortunati -se si vuole generosamente assolverli dai loro errori- nell’impatto con gli sviluppi negativi della situazione economica: in tutta Europa, ma più in particolare in Italia, dove due mesi e mezzo di “guerra di parole” con l’Unione Europea -inutilmente lamentata dal presidente italiano della Banca Centrale Europea, Mario Draghi- hanno prodotto quanto meno una febbre cronica dello spread, tradottasi in un aggravio dei costi del nostro già ingente debito pubblico.

              Dannatamente sfortunata è stata anche la coincidenza fra la partecipazione del presidente del Consiglio Giuseppe Conte e del vice presidente grillino Luigi Di Maio -prima l’uno e poi l’altro- ad un convegno di consulenti del lavoro ambiziosamente proiettato “verso il futuro”, con tanto di bandiere e di striscione ottimistico steso alle spalle degli oratori, e l’impietoso annuncio ufficiale del calo della produzione industriale italiana del 2,6 per cento in un anno, tra novembre 2017 e novembre 2018, con un picco peraltro del 19 per cento nel settore dell’auto. Che è lo stesso disgraziatamente colpito nella manovra fiscale di fine anno dai grillini, fra le deboli resistenze dei leghisti, con una sovrattassa studiata per agevolare il futuro -si potrebbe dire- della motorizzazione elettrica, ma destinata intanto a colpire il presente e più diffuso commercio della motorizzazione a benzina o nafta.

               Impossibilitati a sottrarsi alla realtà col solito argomento della questione non contemplata nel famoso “contratto” di governo, e non potendo chiaramente bastare la protesta contro l’altrettanto solita eredità ricevuta dai governi passati perché il tempo passa, appunto, e permette sempre meno a chi è oggi al timone della barca di dire che sta ancora subendo i danni della rotta precedente, Conte e Di Maio sono ricorsi all’ottimismo, diciamo così, di ufficio. Come d’altronde fecero in analoghe circostanze i loro tanto bistrattati predecessori: primo fra tutti l’odiato Cavaliere di Arcore.

               In particolare, il presidente del Consiglio ha rivelato che proprio nella consapevolezza di una sostanziale recessione in arrivo il suo governo ha varato una manovra di cosiddetta “espansione”. Della quale però si vedono francamente sempre di più le maggiori spese correnti, cresciute ora col cosiddetto reddito di cittadinanza e gli anticipi pensionistici, che gli investimenti necessari allo sviluppo: quelli per esempio nelle infrastrutture, cui i grillini hanno un approccio a dir poco diffidente, preferendo la cosiddetta “decrescita felice” ai rischi corruttivi e dilapidatori delle grandi opere pubbliche. E ciò a cominciare naturalmente dalla Tav, o dal genere maschile preferito da Marco Travaglio sul Fatto Quotidiano.

              Il vice presidente del Consiglio Di Maio, già inquieto di suo ma ora incalzato più da vicino dal concorrente e amico Alessandro Di Battista, che contende ad una certa, vecchia e non proprio fortunata sinistra la pratica di essere allo stesso tempo “di lotta e di governo”, come lo stesso “Dibba” ha appena ripetuto al canale televisivo 9, si è spinto a immaginare a breve addirittura un nuovo “boom economico” tipo anni Sessanta, quando le autostrade, con viadotti annessi e connessi, diedero una forte spinta allo sviluppo del Paese. Le autostrade di Di Maio però avrebbero meno rischi e costi. E quali potrebbero essere? Ma è chiaro: quelle “digitali”, ha chiarito il volatile “Giggino”, come lo ha sfottuto il manifesto in prima pagina commentandone la sortita.

             Sulle autostrade digitali dell’ancòra capo del movimento grillino viaggia notoriamente, sulle orme del padre, Davide Casaleggio: un redivivo Jean-Jacques Rousseau. Che prima o dopo dovrà soddisfare però la curiosità di quell’impiccione di Francesco Tullio Altan, smanioso di  conoscere e rivelare  ai lettori della sua   Repubblica di carta il rapporto fra costi e benefici del governo in carica, e non solo della o del Tav.

Ripreso da http://www.policymakermag.it e startmag.it

           L’atmosfera di crisi creatasi nella maggioranza -con leghisti e grillini che  si scontrano praticamente su tutto, e i grillini al loro interno persino con il contributo del genitore politico, convertitosi a sorpresa ai vaccini procurando le vertigini ai suoi, educati quanto meno allo scetticismo sulla materia- non ha investito solo il Quirinale. Dove il presidente della Repubblica ha interrotto la sua riflessione critica e preoccupata sulla legge contro la corruzione, ma anche contro la prescrizione, e a dispetto pure dei dubbi espressi dal Consiglio Superiore della Magistratura l’ha firmata per non provocare altre tensioni nella coalizione di governo. La paura di una crisi ha investito pure il palazzo adiacente al Quirinale: quello della Consulta, dove siedono, studiano e deliberano i giudici della Corte Costituzionale.

            Proprio dalla Consulta è appena arrivata una decisione a dir poco inedita, anche se non ne mancano altre, nella storia della Corte Costituzionale, dettate più da ragioni o valutazioni più politiche che giuridiche, e sulle più diverse materie: dalle leggi elettorali al suicidio, su cui per non far decadere le norme in vigore, considerate illegittime, è stato dato al Parlamento un anno di tempo per farne di nuove. O per cercare di farne, sarebbe più opportuno dire, vista la calma, se non l’indifferenza, con cui le Camere hanno reagito sinora al sollecito.

          In particolare, la Corte Costituzionale ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal gruppo senatoriale del Pd contro l’approvazione del bilancio dello Stato, avvenuta con procedure sfacciatamente contrarie a quelle dettate dall’articolo 72 della Costituzione per l’esame di quel tipo di disegno di legge. Ma la Corte, in qualche modo contraddicendosi almeno sul piano logico, sicuramente sul piano politico, è entrata lo stesso nel merito della questione sollevata dai ricorrenti riconoscendo che una violazione delle regole c’è stata: una violazione grave ma non abbastanza per richiedere una bocciatura in sentenza, diciamo così. Abbastanza comunque per ammonire i responsabili -si presume, governo e maggioranza parlamentare di turno- a non riprovarci più, e tanto meno a ricorrere a forzature più vistose ancora.  “Simili modalità decisionali dovranno essere abbandonate”, ha avvertito il comunicato della Corte alludendo allo scavalcamento completo della commissione parlamentare competente, avvenuto a Palazzo Madama e tradottosi in aula in una mezza rivolta di senatori contro i banchi del governo e della presidenza dell’assemblea, con fogli che svolazzavano da ogni parte, e al sostanziale bavaglio imposto dal solito ricorso al voto di fiducia sull’altrettanto solito maxi-emendamento di centinaia di pagine e migliaia di commi per spazzare via singole proposte di modifica e dibattito.

           Il costituzionalista Michele Ainis si è giustamente chiesto su Repubblica, ironizzando alla fine sulla “prudenza” adottata dalla Corte Costituzionale, “cos’altro dovrà ancora succedere dopo il sequestro della dignità parlamentare” avvenuto questa volta per schiodare i giudici costituzionali dalla loro posizione di attesa e di monito inoffensivo.

           I due palazzi adiacenti del Quirinale e della Consulta sono appaiono accomunati più o meno consapevolmente da una preoccupata valutazione della situazione politica e istituzionale, prodotta da una maggioranza che traballa ma non cade, sorretta dagli arbitri nel timore di ciò che potrebbe accadere, specie nel contesto europeo in cui ci troviamo, se dovesse aprirsi una crisi anche formalmente. Ma non è detto che il puntellamento ad ogni costo sia il rimedio migliore. I ponti maltenuti prima o dopo crollano, come si è visto a metà agosto a Genova. Dove peraltro l’emergenza nuova si chiama Carige, l’acronimo della Cassa di Risparmio locale, si fa per dire. E la maggioranza la sta affrontando fra le solite divisioni, recriminazioni e quant’altro, più per fare campagna elettorale, al suo interno e all’esterno, che per risolvere davvero il problema.  

Il ministro della Giustizia Alfonso Bonafede deve avere tirato un sospiro di sollievo apprendendo che il presidente della Repubblica ha firmato, per la promulgazione, la legge “spazzacorrotti” approvata definitivamente a Montecitorio il 18 dicembre scorso. E’ finita all’improvviso, pur senza un comunicato ufficiale sulla firma, la riflessione impostasi dal capo dello Stato di fronte anche ai dubbi espressi sul provvedimento dal Consiglio Superiore della Magistratura, di cui egli è costituzionalmente il presidente. Si tratta di dubbi particolarmente penetranti sulla norma che sospende la prescrizione  all’emissione della sentenza di primo grado per tutti i reati, e non solo per quelli corruttivi.

Il presidente della Repubblica ha probabilmente interrotto la sua riflessione -pur avendo ancora una settimana di tempo per la firma della legge- di fronte all’insorgenza delle prime voci e interpretazioni sui tempi non rapidi della firma mentre si appesantiva improvvisamente la situazione politica. E’ sin troppo evidente, in particolare, la falla apertasi all’interno della maggioranza di governo sui temi della sicurezza e dell’immigrazione, con riflessi più o meno ritorsivi anche sulle misure in cantiere per l’utilizzo dei fondi destinati nel bilancio al cosiddetto reddito di cittadinanza e all’accesso anticipato alla pensione.

Voci per quanto non confermate attribuiscono al capo dello Stato il timore di concorrere, anche se involontariamente, alle tensioni politiche procrastinando ulteriormente la firma della legge contro la corruzione, o addirittura consentendone la promulgazione con una lettera di segnalazione o puntualizzazione non mancata in altre occasioni, come l’emanazione del decreto legge su sicurezza e immigrazione. Che peraltro,  poi convertito in legge, è incorso nelle contestazioni di sindaci definiti per questo “traditori” dal vice presidente leghista del Consiglio e ministro dell’Interno Matteo Salvini, ma soprattutto di regioni che si stanno avvalendo dell’accesso diretto alla Corte Costituzionale per la verifica della legittimità di alcune disposizioni che interferiscono con le competenze delle amministrazioni locali.

In ordine ai dubbi da più parti sollevate, anche -ripeto- dal Consiglio Superiore della Magistratura, sulla modifica radicale dell’istituto della prescrizione, il capo dello Stato ha evidentemente voluto scommettere pure lui -solo i fatti potranno dire se con troppo ottimismo o con pacata ragionevolezza- sulla capacità di questa maggioranza di governo non solo di durare, ma di varare la riforma del processo penale. Nell’ambito della quale si dovrà trovare il modo di contemperare il rischio di un allungamento a tempo indeterminato del percorso in tre tappe di un procedimento giudiziario -tra primo, secondo e terzo grado di giudizio- con la “ragionevole durata” del processo prescritta dall’articolo 111 della Costituzione, modificato proprio a questo fine nel 1999.

E’ opportuno ricordare di nuovo che i leghisti hanno accettato, con dichiarazioni di Salvini e della ministra della funzione pubblica e avvocata di spicco Giulia Bongiorno, partecipi di un vertice di maggioranza dedicato a questo problema, l’introduzione della nuova norma sulla prescrizione subordinandone l’applicazione proprio alla riforma del processo penale. Dalla quale invece ripetutamente il ministro grillino della Giustizia ha dichiarato di volere prescindere, ritenendo quindi incondizionata la sospensione della prescrizione  alla sentenza di primo grado, sia di condanna sia di assoluzione. La quale ultima, una volta impugnata dalla pubblica accusa, potrebbe paradossalmente condannare anche l’assolto ad essere un imputato a vita.

Pubblicato su Il Dubbio

           Ho incontrato Guido Quaranta, più disincantato e scettico del solito, solo qualche settimana fa alla Camera, alla presentazione di un libro – “Passi perduti,   storie dal Transatlantico”- al quale avevamo entrambi contribuito, intervistati con altri colleghi dall’autore Giorgio Giovannetti per parlare della nostra esperienza di giornalisti parlamentari.

           Eravamo abituati troppo bene alla politica raccontata per più di cinquant’anni, peraltro da postazioni professionali di diverso orientamento politico, per poterci trovare a nostro agio con quella di adesso. Abituati troppo bene non solo alla politica, ma alla nostra stessa professione.

            Guido mi chiedeva ancora, seduto accanto a me nella Sala della Lupa di Montecitorio, quali abitudini avesse nel suo lavoro Indro Montanelli, sapendomi cresciuto un po’ anche alla sua scuola. E ne era ammirato sentendomi descrivere come usasse tagliare i pezzi dei colleghi, non per censura ma per semplici ragioni di spazio. O come diventasse balbuziente per ansia o irritazione quando bussava alla porta qualcuno del comitato di redazione per porgli un problema. Montanelli era un direttore atipico, con quella voglia incontenibile che aveva di fare il solista. E a Guido, per quanto di sinistra orgogliosamente dichiarata, piaceva moltissimo.

            Pur diventato negli ultimi anni parco di parole, ma sempre alla ricerca di curiosità per una urticante rubrica tenuta puntualmente sino all’ultimo sull’Espresso, Guido mi mancherà moltissimo, col ricordo ancora vivo che conservo di quelle mattine in cui Giulio Andreotti, incontrandolo nei corridoi di Montecitorio con un blocchetto di appunti sempre in mano, gli chiedeva sornione se gli volesse fare una multa. Ne sentirò una grandissima nostalgia.

            Perduta la sponda fisica e politica del premier laburista di Malta, che bloccando per quasi 20 giorni una cinquantina di profughi su due navi alla fonda dell’isola forniva anche a lui l’occasione per resistere all’accoglienza, il leader leghista Matteo Salvini si è trovato rovinosamente solo col problema dei rapporti non tanto con l’Europa quanto coi suoi alleati di governo: i grillini. Che, prima col solo vice presidente del Consiglio Luigi Di Maio e poi col presidente del Consiglio in persona, Giuseppe Conte, avevano contestato pubblicamente la sua intransigenza e aperto all’accettazione umanitaria di una parte di quelli che il manifesto ha promosso a Cavalieri di Malta, pubblicandone una foto festosa scattata all’annuncio del loro sbarco imminente.

            Per ore sono volate fra Roma e Varsavia, dove Salvini era in missione di partito, parole di scontro e persino velate minacce di crisi di governo, o di ritorsioni leghiste su provvedimenti di varia natura in cantiere a Palazzo Chigi e dintorni, comprese le aule e le commissioni parlamentari. Infine, costretto al solito vertice, il presidente del Consiglio ha trovato il modo di disinnescare l’ennesima mina copiando paradossalmente proprio Salvini, che nella scorsa estate era uscito dal blocco imposto nel porto di Catania a un pattugliatore italiano  carico di profughi soccorsi in mare trattandone la consegna di buona parte alla Chiesa di Papa Francesco.

             Questa volta, visto anche l’epilogo infelice di quel sostanziale espediente, essendosi poi i profughi allontanati dalla residenza religiosa di Rocca di Papa, dove erano stati destinati, per unirsi ai tanti clandestini in giro in Italia, il presidente del Consiglio ha negoziato con la Chiesa Valdese. Che a sue spese -è stato precisato per dare a Salvini il motivo di considerarsi soddisfatto- si è accollata l’accoglienza di tutta o parte della quota di 15 immigrati assegnata all’Italia in una trattativa a otto  svoltasi a livello europeo. Dove si dovrà però trovare adesso anche un accordo per la ripartizione di circa 240 profughi accolti nei mesi scorsi da Malta e di altre centinaia accolti invece dall’Italia e rimastivi, in attesa dell’accoglienza alla quale si erano impegnati alcuni paesi dell’Unione Europea.

              Si è aperta naturalmente a livello politico e mediatico, a uso della campagna elettorale sempre in corso in Italia, fra votazioni regionali, comunali ed europee, la solita discussione, o gara, su chi ha vinto o perduto di più fra Salvini e i suoi alleati grillini di governo. “Tre porte in faccia a Salvini”, ha gridato entusiasta Il Fatto Quotidiano. Discussione o gara come tante altre – dal reddito di cittadinanza alla pensione anticipata, dalla Tav al salvataggio della Cassa di Risparmio di Genova- destinate ad una sostanziale dissolvenza, in attesa solo di conoscere gli effetti che potranno derivarne soprattutto nelle elezioni di maggio per il rinnovo del Parlamento Europeo. Dei cui risultati si vedrà che uso vorranno fare le componenti dell’attuale maggioranza. Esse non sono più due, come alla formazione del governo Conte, perché quella grillina si è andata via via scomponendo di fatto in tendenze, aree, correnti e quant’altro la cui convivenza dipenderà anch’essa dai risultati delle elezioni europee di maggio, o da quelle regionali che le  precederanno già dal mese prossimo.

Ripreso da http://www.policymakermag.it

Il presidente della Repubblica non ha ancora firmato, per la promulgazione, la legge cosiddetta “spazzacorrotti” faticosamente approvata dalle Camere, in particolare a Montecitorio in via definitiva il 18 dicembre scorso. E’ quella che contiene come  una supposta, nel primo dei 15 articoli che la compongono, la norma che modifica l’articolo 159 del codice penale  e dispone che “il corso della prescrizione rimane sospeso dalla pronunzia della sentenza di primo grado”. E’ la fine, contestatissima pure all’interno della maggioranza, della prescrizione: la fine anche per l’imputato che venisse assolto e vedesse appellato il verdetto dall’accusa, senz’altro limite al processo se non quello purtroppo generico dell’articolo 111 della Costituzione. Che parla solo di “ragionevole durata”.

Quanto poi ragionevole possa o debba essere la durata di un processo, non si sa. E francamente non si sa neppure chi possa stabilirlo: forse la Corte Costituzionale, se le dovesse capitare di occuparsi del problema, al primo ricorso ricevuto tramite la magistratura per qualche vertenza giudiziaria aperta da un cittadino non disposto ad accettare la sua condizione di imputato a vita.

Il presidente della Repubblica, che è anche un fine giurista ed è stato giudice costituzionale prima di essere eletto al vertice dello Stato, sta riflettendo evidentemente su questo e forse anche altri aspetti della legge così fortemente voluta dai grillini: una bandiera, per loro, quasi come quella del cosiddetto reddito di cittadinanza. Una bandiera contrastata, all’interno della maggioranza gialloverde, dai leghisti. I quali definirono per bocca del ministro della pubblica amministrazione e celebre avvocato Giulia Bongiorno “una bomba atomica” la supposta della fine della prescrizione, riuscendo solo a strappare agli alleati di governo l’impegno -che, in verità, si ha difficoltà a trovare nel testo della legge approvata dalle Camere- a rendere operativa la sospensione senza limite della prescrizione dall’anno prossimo, in modo da tentare, quanto meno, una riforma generale e rasserenante del processo.

Non solo da presidente della Repubblica e da giurista Sergio Mattarella merita tutta la comprensione dell’osservatore politico per il tempo di riflessione che si è dato. E che scadrà  costituzionalmente il 18 gennaio, al compimento cioè del trentesimo giorno dall’approvazione della legge. La riflessione di Mattarella merita tutta la comprensione possibile pure per via della sua doppia funzione, voluta anch’essa dalla Costituzione, di presidente della Repubblica e del Consiglio Superiore della Magistratura. Il quale ultimo, richiesto di un parere dal ministro della Giustizia durante il percorso della legge, ha espresso il suo dissenso, anche su aspetti diversi dal più clamoroso costituito dalla sospensione all’infinito, cioè della soppressione, della prescrizione con l’arrivo della prima delle tre sentenze consentite dal nostro sistema giudiziario e istituzionale.

Il parere negativo, e per certi versi dirompente, del Consiglio Superiore della Magistratura fu formulato all’unanimità nella competente commissione. E a maggioranza dal plenum, che se ne occupò, votando, solo il 19 dicembre, cioè il giorno dopo l’approvazione definitiva della legge alla Camera: con un calendario, diciamo così, sfortunato per chi avrebbe voluto fare ancora qualcosa in Parlamento per porre rimedio alla incresciosa situazione, ma fortunato per il ministro grillino della Giustizia  Alfonso Bonafede. Che però  adesso attende forse con ansia non inferiore, se pure di segno contrario a quella degli avvocati, dei leghisti nella maggioranza e delle opposizioni parlamentari, le conclusioni della lunga, e per ciò stesso significativa riflessione che ha voluto concedersi, o imporsi, il presidente della Repubblica.

Sergio Mattarella ha dimostrato nei suoi quasi quattro anni del mandato presidenziale, dei setti affidatigli dalla Costituzione, di essere ben disposto a firmare in fretta le carte che gli arrivano sulla scrivania quando ne condivide o comunque accetta il contenuto, o l’urgenza che qualche volta l’accompagna. E’ accaduto non più tardi della fine dell’anno scorso, quando per evitare il ricorso al cosiddetto esercizio provvisorio ha firmato la legge di bilancio limitandosi poi a lamentare, nel messaggio televisivo di San Silvestro, la “grave compressione” subita dall’esame parlamentare. “Grave” per Mattarella, “dolorosa” per il presidente grillino della Camera Roberto Fico in una lettera di buon anno affidata al giornale della Confindustria Sole 24 Ore.

Pubblicato su Il Dubbio

            Ancora una volta una vignetta fulminante riesce a battere ogni commento e a rappresentare una situazione meglio di una fotografia. E’ il caso del disegno pubblicato in prima pagina dal giornale storico di Genova –Il Secolo XIX- sulla vicenda della Carige, che è la Cassa di Risparmio di Genova, appunto, clamorosamente esplosa politicamente fra le mani dei grillini. I quali sono intervenuti, al governo, con un decreto legge per salvare la banca  dal rischio del fallimento e predisporla ad un progetto di nazionalizzazione, con tutto ciò che ne deriverebbe per nomine e altro, sfuggito alla bocca del vice presidente del Consiglio a 5 stelle Luigi Di Maio.

            In questo incidente il capo del movimento di Grillo è caduto fra un’intervista e l’altra, anche al fidato Fatto Quotidiano, a favore dei rivoltosi francesi in gilet giallo: si è visto con quali e quante rovinose reazioni, per l’Italia, da parte dell’Eliseo. Dove il presidente Emmanuel Macron, pur negando a parole ogni carattere ritorsivo della sua iniziativa, ha fatto scattare in 48 ore a Bruxelles, con l’appoggio  dei tedeschi, una procedura quanto meno di disturbo contro la pur concordata acquisizione dei Cantieri francesi dell’Atlantico da parte della Fincantieri italiana. Un genio, questo Di Maio, per quanto alla rovescia.

           E’ appunto a Di Maio che il vignettista Stefano Rolli sul quotidiano genovese fa chiedere al presidente del Consiglio Giuseppe Conte, reduce dal fulmineo intervento sulla Cassa di Risparmio della città peraltro cara a Beppe Grillo, non foss’altro per ragioni di campanile: “Allora abbiamo una banca?”. La stessa cosa chiese per telefono nel 2005, rovinosamente intercettato a sua insaputa, l’allora segretario dei Democratici di Sinistra Piero Fassino a Giovanni Consorte. Che per conto delle cooperative rosse stava conducendo la scalata alla Banca Nazionale del Lavoro, poi saltata per un sacco di complicazioni economiche, giudiziarie e politiche, esterne ma anche interne allo stesso partito di Fassino.

           Ora molti grillini, come certi diessini di 13 e 14 anni fa, pur dietro le quinte della disciplina di un partito dove si rischia l’espulsione anche per uno starnuto, si stanno interrogando sulla compatibilità fra le loro abitudini contro i salvataggi delle banche compiute dai governi degli odiati Matteo Renzi e Paolo Gentiloni e l’operazione appena eseguita dal loro partito. E per giunta adottando, da parte dell’illustre professore di diritto e avvocato civilista Conte, pizzicato anche per questo da un titolo sarcastico del manifesto, un decreto legge copiato da quello usato dagli avversari, e bistrattato, per salvare a suo tempo il Monte dei Paschi di Siena.

           Potrebbero seguire addirittura problemi di conflitti d’interesse, a sentire i più maliziosi, immancabili in queste occasioni, che stanno rovistando fra le conoscenze e le frequentazioni professionali del presidente del Consiglio, giunto a Palazzo Chigi nella primavera scorsa non certo da un Monastero di clausura, o dalla luna, per stare nel firmamento evocato dal nome stesso del movimento grillino.

           Per un governo come quello gialloverde in carica, nato all’insegna del “cambiamento”, non debbono essere ore e giorni comodi, come dimostra peraltro anche lo scontro esploso fra lo stesso Conte e il vice presidente leghista del Consiglio e ministro dell’Interno Matteo Salvini sull’ennesima vicenda dei profughi bloccati in mare e, più in generale, su sicurezza e immigrazione. Alla cui disciplina si è voluto procedere con una nuova legge che doveva servire a stringere le maglie ma è stata fatta così poco avvedutamente da finire sui binari allestiti da un bel po’ di regioni per un viaggio diretto, senza fermate, alla Corte Costituzionale.

Ripreso da http://www.startmag.it e policymakermag.it