La maggioranza compatta nel sostegno con una risoluzione unica e le opposizioni divise fra cinque o sei documenti di contrasto all’azione e alle scelte di politica estera e dintorni del governo, alla vigilia di un Consiglio europeo e di un viaggio della premier Giorgia Meloni in Libano, sono uno spettacolo ormai così scontato, direi banale, a dispetto dei campi più o meno larghi annunciati e smentiti sulla strada dell’alternativa, che non se n’è trovata traccia nei titoli di prima pagina di tutti, ma proprio tutti i giornali. Anche di quelli di cosiddetta area governativa come Il Giornale. Che ha relegato all’interno, senza un rigo di richiamo in prima, la cronaca di Laura Cesaretti, meritevole anche per questo di essere citata e letta.       

“Al Senato -ha scritto la mia amica Laura- le opposizioni se la cavano grazie al regolamento: le loro sei diverse risoluzioni (che sulle crisi internazionali sono spesso opposte) vengono cestinate dopo l’approvazione di quella di maggioranza. Dal Pd un sospiro di sollievo: “C’è andata bene”. Alla Camera il regolamento è diverso e va in scena il consueto circo di voti per commi e intrecci di sì e no tra Pd, M5S, Azione, Avs, Iv, +Europa. Tutti contro la risoluzione di maggioranza, ognuno per suo conto sul resto. Una frasetta qua, una là, il Pd dà via alle chiacchiere innocue dei documenti altrui, poi vota contro la linea anti-Ucraina di 5S ma anche contro la linea  pro-Ucraina di Azione e +Europa, e contro le “sanzioni” anti-Israele chieste da 5S e Avs”.

         Il racconto prosegue con una precisione da “servizio pubblico”, diciamo così, di cui personalmente ringrazio la cronista del Giornale. E che vale -per farsi un’idea di quanto è accaduto fra Camera e Senato- più degli insulti che la Meloni si è guadagnata dagli oppositori, in gara fra di loro a chi ne gridava di più forti: dalla “Calimero” di Giuseppe Conte e di Matteo, Renzi una volta tanto all’unisono, alla “bulla” della segretaria del Pd Elly Schlein in abito color crema, a vederne la foto, contro il rosso vivace della premier che l’ascoltava dal suo banco per niente sorpresa, pur dopo avere rispettato la stessa Schlein  consultandola al telefono quando la situazione in Medio Oriente si è fatta ancora più grave e pesante delle settimane e dei mesi precedenti, dopo il pogrom anti-ebraico dei terroristi di Hamas il 7 ottobre dell’anno scorso.

         La cortesia, si sa, in politica non è né un obbligo né una consuetudine. La politica rimane o torna ad essere frequentemente quella miscela di “sangue e merda” lamentata una volta dal socialista Rino Formica, oggi quasi centenario. Quanto più gravi sono o diventano i problemi, e rischiosa elettoralmente appare la scelta di una linea responsabile, o di “coesione”, come dicono i presidenti di turno della Repubblica, tanto più le opposizioni dei nostri giorni si irrigidiscono. E si fanno concorrenza fra di loro continuando tuttavia a sognare, ripeto, una comune alternativa. Buon proseguimento.    

Ripreso da http://www.startmag.it

Da presidente del MoVimento 5 Stelle Giuseppe Conte si è sempre vantato di avere portato in Parlamento due ex magistrati famosi come Federico Cafiero de Rhao, già procuratore nazionale antimafia, e Roberto Scarpinato, già procuratore generale della Corte d’Appello di Palermo. Eletti nelle liste del partito dell’ex presidente del Consiglio due anni fa l’uno alla Camera e l’altro al Senato. E assegnati entrambi, per la loro indubbia competenza, alla Commissione parlamentare antimafia, l’uno assumendone la vice presidenza e l’altro senza gradi, da semplice componente.  

         Entrambi sono finiti in polemiche rumorose. Del primo è stata contestata la compatibilità per essere finita all’esame della Commissione una indagine della Procura di Perugia su uno scandalo di accessi abusivi a notizie riservate nella struttura della procura nazionale antimafia: scandalo esploso dopo la conclusione del mandato di vertice di Cafiero de Rhao ma di pratica anche antecedente, almeno secondo i sospetti degli inquirenti.

         Scarpinato si è trovato intercettato “casualmente”, ma per una trentina di volte, con un magistrato accusato di reati di mafia nella vicenda del depistaggio delle indagini sull’assassinio di Paolo Borsellino, finito anch’esso all’esame della commissione parlamentare antimafia.  

         Il senatore Scarpinato ha ragione a dolersi, a dir poco, della presunta casualità di tante intercettazioni in cui è finito senza la doverosa autorizzazione della Camera di appartenenza, sopravvissuta nell’articolo 68 della Costituzione alla riforma fortemente limitatrice delle prerogative parlamentari approvata nel 1993 a furor di piazza. Cui Camera e Senato cedettero nel clima -sempre a dir poco- avvelenato delle indagini note come “Mani pulite”, condotte sul finanziamento illegale dei partiti e sui reati di corruzione, concussione e quant’altro che secondo l’accusa ne derivavano, o ne erano a monte. Molti furono i processi neppure celebrati e molte le assoluzioni, ma l’impressione di una politica ridotta, anzi autoridottasi, ad un’associazione criminale rimase nell’immaginario collettivo. Con tutti quei cortei e quelle piazze inneggianti alle manette disposte nella solita via “cautelare” e ai magistrati che facevano “sognare” le folle.

         Scarpinato, dicevo, ha ragione a dolersi delle sue troppe e troppo “casuali” intercettazioni.  Ma, vivaddio, ha ragione anche quel grande rompiscatole che è diventato per tutti Matteo Renzi prima a sinistra per il tentativo compiuto a suo tempo di modernizzarla, anche a costo di rottamarne i santini, o santoni, e poi anche a destra, almeno da quando si è offerto come componente di uno schieramento alternativo al governo in carica guidato dalla segretaria del Pd Elly Schlein, a dispetto dell’ambizione di Giuseppe Conte di tornare a Palazzo Chigi, E infatti Conte, che non gli ha mai perdonato di avergli fatto perdere nel 2021 la guida del governo mandandovi Mario Draghi, è insorto rivendicando l’incompatibilità con Renzi e liquidando come una invenzione giornalistica il cosiddetto campo largo antimeloniano.

         Ora, hanno voglia Conte e i suoi parlamentari di avercela con Renzi ma non possono certamente smentirlo quando egli ricorda i tempi non certo lontani -anzi ancora attuali, nonostante la solidarietà espressa a Scarpinato- in cui i pentastellati di ogni tendenza, contiana o grillina, difendevano a spada tratta qualsivoglia intercettazione, anche la più arbitraria o sospetta, gridando: “Intercettateci tutti”. Col sottinteso che solo a sentirsi a disagio da intercettati si è degni e meritevoli di perdere la copertura dell’articolo 15 della Costituzione, che ancora dice: “La libertà e la segretezza della corrispondenza e di ogni altra forma di comunicazione sono inviolabili: “La loro limitazione -prosegue la norma costituzionale- può avvenire soltanto per atto motivato dell’autorità giudiziaria con le garanzie stabilite dalla legge”.

Ma che atto e atto, che garanzie e garanzie, hanno praticamente gridato per anni gli assatanati del giustizialismo, che hanno avvelenato la politica, anzi la società, più ancora di quanto non fosse già accaduto nella demolizione della cosiddetta Prima Repubblica. Vale per quegli o questi assatanati il vecchio proverbio che dice: “Chi semina vento raccoglie tempesta”.

Pubblicato su Libero

         Non è la guerra in Ucraina, e nemmeno quella su più fronti in Medio Oriente. Non si combatte con lancio di missili e sofisticati quanto mortali ricorsi all’elettronica che trasformano in ordigni telefonini e quant’altro si porta in tasca o si tiene fra le mani per comunicare. Ma è pur sempre una guerra politica, e personale, quella che si sta combattendo nel MoVimento 5 Stelle, a rischio della sua stessa sopravvivenza. Sono ormai ai ferri corti chi lo presiede, Giuseppe Conte, e chi lo fondò e tuttora ne è garante e insieme consulente a contratto per la comunicazione, Beppe Grillo.  

         Almeno da oggi, dopo l’intervista concessa dall’interessata al Corriere della Sera, debbono guardarsi da Chiara Appendino sia Conte, che la scelse quasi un anno fa come vice presidente, né Beppe Grillo, che a suo tempo era corso a Torino a festeggiare la sua elezione a sindaco.

         L’Appendino mi pare si sia stancata di sistemare amichevolmente il fazzoletto nel taschino della giacca di Conte, come da una celebre foto in uno studio televisivo, e abbia deciso invece di prenderne le distanze per il modo in cui sta guidando il MoVimento, che ha peraltro portato da circa il trenta per cento del 2018, quando ne ottenne a sorpresa l’investitura a presidente del Consiglio, a meno del 10 per cento nelle elezioni europee della primavera scorsa. Neppure Grillo, come dicevo, viene più trattato dall’Appendino col riguardo di un tempo, quando lui sventolava orgogliosamente da una finestra dell’albergo romano le stampelle dell’armadio per vantarsi delle prime cittadine pentastellate, allora, della stessa Roma e di Torino.

         Adesso con prudenza, distacco e pare anche con un po’ di fastidio verso entrambi, la vice presidente del partito e deputata parla così di loro sul Corriere rispondendo alla domanda a favore di chi si sente schierata in questa che è da molti avvertita, anche nel MoVimento, come una corsa verso la scissione: “Sceglierei sempre e solo il movimento che ho visto crescere e nascere. Ora ci serve senso di appartenenza attorno a battaglie nuove. L’ultima cosa di cui abbiamo bisogno sono personalismi e mediatori”.

         Con un po’ di malizia, alla maniera di Giulio Andreotti convinto che a pensare male anche ai suoi tempi fosse un peccato ma s’indovinasse, potremmo sospettare dietro quelle “battaglie nuove” evocate dall’Appendino un riferimento polemico all’ambizione ormai consumata di Conte di tornare a Palazzo Chigi, condizionando a questa prospettiva anche la partecipazione al campo dell’alternativa perseguito dalla segretaria del Pd Elly Schlein. Che è spinta verso la guida di un eventuale altro governo, come leader del partito più votato fra quelli oggi all’opposizione, da un aspirante alleato come Matteo Renzi, cui già Conte non perdona di averlo prima salvato, nel 2019, e poi rovesciato, nel 2021, per fare arrivare a Palazzo Chigi Mario Draghi.

Dev’essere costata molto a Giorgia Meloni la telefonata al premier israeliano Netanyau per dirgli a brutto muso che è “inaccettabile” la posizione da lui assunta contro la missione dell’Onu in Libiano, cui l’Italia partecipa con un importante contingente sotto attacco pur esso da parte dello Stato ebraico. Che reclama dalle forze multinazionali di sgomberare o arretrare per lasciare che gli israeliani proseguano le operazioni contro postazioni, arsenali e quant’altro dei terroristi di Hezbollah. Che hanno fatto in Libano come a Gaza, allestendo le loro macchine da guerra contro Israele sotto le abitazioni, le scuole, gli ospedali, le chiese, facendosene scudo. In Libano forse ancor più che a Gaza, usando come scudo anche l’Onu per la sua presenza militare nel territorio, disposta nell’ormai lontano 1978.

         Delle fotografie col premier israeliano sono pieni gli archivi e gli album della stessa Meloni, che da quando è a Palazzo Chigi si è mossa sul terreno internazionale con grande visibilità vantando non a torto una più incisiva presenza del governo a livello mondiale. Eppure a precedere Meloni a Palazzo Chigi era stato un uomo, Mario Draghi, che di credito internazionale aveva saputo guadagnarne moltissimo, già prima e non solo dopo quel viaggio ferroviario con Macron e Scholz verso l’Ucraina aggredita e invasa da Putin con un’operazione “speciale” progettata per concludersi in un paio di settimane.

         Purtroppo le cose negli ultimi mesi hanno preso a livello internazionale una piega che ha complicato azione, speranze, scommesse della premier. La quale deve centellinare incontri e telefonate con l’”amico Joe” in scadenza alla Casa Bianca, dopo averne raccolti baci e carezze sui capelli.  E la successione non è scontato a favore della vice Kamala Harris, rimanendo un osso duro l’ex presidente e concorrente Donald Trump. Nei cui riguardi la Meloni peraltro deve stare attenta già di suo, appartenendo lui a livello mondiale alla stessa famiglia conservatrice della quale lei è la leader in Europa.

         In Ucraina la guerra si è sviluppata sino alla “stanchezza”, lamentata una volta dalla stessa Meloni nella trappola telefonica tesagli da comici russi, e alla decisione di  riparare con ripetuti incontri tutti  molto amichevoli alla impossibilità che ha sul piano politico ad aiutare Zelensky come lui  vorrebbe nell’uso delle armi occidentali per colpire obiettivi anche in territorio russo. E non solo per abbattere missili e altro che dalla Russia sono lanciati contro tutto ciò che ha la disgrazia di trovarsi sul suolo ucraino: oltre agli abitanti anche ospedali, scuole, centrali elettriche.

         In Medio Oriente, poi, le complicazioni della guerra provocata dal pogrom di un anno fa si sono spinte sino a investire, come si è detto, la presenza dell’Unifil in Libano.

         Di una sola cosa può consolarsi la Meloni: del fatto che in politica estera le opposizioni sono messe peggio della maggioranza di governo per divisioni, confusioni e quant’altro.

Pubblicato sul Dubbio

         Fra le cose che Giorgia Meloni non poteva prevedere arrivando quasi due anni fa a Palazzo Chigi, e ricevendo le consegne da un Mario Draghi visibilmente soddisfatto di dargliele in un clima di fiducia, a dispetto dell’opposizione praticatagli per un anno e mezzo, era sicuramente quella di ricevere, sia pure metaforicamente, la famosa telefonata di Alberto Sordi nel film Tutti a casa di Luigi Comencini, nel 1960.

         In quella telefonata, rimodulata oggi nella cattiveria di giornata del Fatto Quotidiano immaginando il ministro della Difesa Guido Crosetto come unico o principale destinatario, Alberto Sordi informava il comando, dopo l’armistizio dell’8 settembre 1943, che americani e tedeschi si erano alleati fra loro sparando insieme contro i militari italiani.

         Ora in Libano terroristi di Herzobollah, cui i caschi blu avrebbero dovuto impedire di installare e sparare missili contro gli ebrei al di là dei confini, minacciano insieme e colpiscono con gli israeliani le postazioni e gli uomini e donne delle Nazioni Unite.

         Al redivivo Sordi che chiama per comunicare l’imprevisto e chiedere istruzioni si risponde sia da New York, cioè dalla sede dell’Onu, sia da Roma di restare al proprio posto e di considerare “inaccettabile” la richiesta degli israeliani di allontanarsi per lasciare loro il terreno libero nelle operazioni di guerra avviate per neutralizzare le postazioni di Hezbollha sorte e sviluppatesi, ripeto, senza che l’Unifil, come si chiama la missione internazionale, glielo avesse impedito.  

         La Meloni in persona si è incaricata di comunicare al premier israeliano il carattere inaccettabile della sua richiesta, pur avendo collezionato nei due anni alla guida di governo un bel po’ di fotografie di incontri con lui certificativi di eccellenti rapporti. Come possono cambiare rapidamente le cose, le situazioni, le impressioni e, diciamo pure, le convenienze politiche o d’altro tipo.  Che per la premier italiana sono ora quelle di condividere le posizioni critiche degli alleati, al di là e al di qua dell’Atlantico, nei riguardi degli israeliani arrivati, nelle lore azioni difensive dalla vecchia pretesa dei nemici di ricacciarli in mare, se non nelle camere a gas, a “sparare contro il mondo”, ha detto inorridito Romano Prodi. E ha condiviso il ministro della Difesa Guido Crosetto nella sua imponenza anche fisica.

         Il prodotto di questa drammatica situazione è quello degli “italiani tra due fuochi” gridato nel titolo di Libero. Che pur da posizioni di sostegno al governo, e al pari del Foglio di Giuliano Ferrara distante dallo stesso governo secondo i giorni e le occasioni, ha suggerito il ritiro degli italiani dal Libano. Se non la fine della missione Unifll decisa dall’Onu nel lontano 1978: l’anno dell’uccisione di Aldo Moro in Italia e del governo monocolore democristiano di Giulio Andreotti appena riconfermato col voto di fiducia, e non più con l’astensione,  del Pci di Enrico Berlinguer. Preistoria, direi.

Ripreso da http://www.startmag.it

Giuliano Amato, che ne ha fatto parte e l’ha presieduta dopo una lunga carriera politica che lo aveva portato due volte a Palazzo Chigi, la prima su designazione del Psi di Bettino Craxi e l’altra del predecessore Massimo D’Alema, più ancora del partito di quest’ultimo, ha appena detto in una intervista a Repubblica che      la Corte Costituzionale “non può essere lottizzata”. Come se fosse la Rai, dove al direttore di una importante testata giornalistica, peraltro di fatto ancora operativo, capitò di avvertire pubblicamente come suo “editore di riferimento” non l’azienda dalla quale dipendeva ma il partito che ne aveva sostenuto e determinato la nomina nei suoi organi deliberanti.  

         A nessuno dei tanti giudici costituzionali di elezione parlamentare, cioè di designazione politica, succedutisi nei quasi 70 anni di vita della Corte è mai scappato di sentirsi praticamente dipendente del partito che lo ha sostenuto, o lo ha sostenuto di più proponendone per esempio la candidatura agli altri e ottenendone l’appoggio. Questo è bastato al presidente emerito per mettere la Corte al riparo dalla rappresentazione lottizzatrice. Ma dubito che il modo di sentire e di esercitare un mandato sia sufficiente ad inserirlo o escluderlo dal fenomeno lottizzatorio, cioè di spartizione delle cariche fra chi ne determina l’assegnazione.

         La lottizzazione della componente di designazione parlamentare della Corte Costituzionale, pari a un suo terzo, è insita nel metodo della elezione, con una maggioranza sempre qualificata: dei due terzi nelle prime due votazioni, dei tre quinti dalla terza in poi. Una maggioranza che normalmente comporta un così largo coinvolgimento di parlamentari, e rispettivi partiti, da comportare una trattativa. Che è la premessa di una spartizione, specie quando le parti non a caso ma di proposito accorpano le diverse scadenze ed eleggono più giudici in una sola occasione. Bisognerebbe quanto meno impedire questo accorpamento per cercare -non so se riuscendovi- di allontanare o ridurre la pratica o solo la tentazione lottizzatrice, con tutto quello che di negativo comporta nell’accezione comune la lottizzazione.

          Il presidente del Senato Ignazio La Russa ha appena tentato di indorare la pillola lottizatrice, in una intervista al Corriere della Sera, chiamando “anime” i partiti e rispettivi gruppi parlamentari che trattano, singolarmente o a pacchetti, sui seggi che via via si liberano nel Palazzo della Consulta. E trattano in modo così pesante, direi anche spavaldo, da potere disporre dei loro parlamentari sino ad obbligarli di fatto a non votare, evitando di ritirare la scheda, per non lasciarsi neppure tentare di sottrarsi segretamente ad una certa scelta indicata dalla propria parte politica. Qualcosa di apparentemente democratico e legittimo. Ma apparentemente, appunto. In realtà, per niente democratico. Direi, piuttosto, vessatorio. Per non sconfinare nel dileggio delle istituzioni per il modo in cui esse vengono gestite in questi casi.  

Ripreso da http://www.startmag.it

Pur discreto di suo sino alla reticenza, per carattere prima ancora che per professione di magistrato alla vecchia maniera e per le funzioni che ora svolge di sottosegretario di fiducia alla presidenza del Consiglio, preposto ai servizi segreti, Alfredo Mantovano è sbottato alla fine di una lunga intervista concessa al Foglio in occasione della festa annuale del giornale fondato da Giuliano Ferrara. Ed è sbottato sul tema che forse sembrava più adatto alla sua discrezione o, ripeto, reticenza: quello dei rapporti fra il governo e la magistratura, o viceversa. Un tema clamorosamente sollevato nei mesi scorsi dal ministro della Difesa Guido Crosetto, che denunciò una “opposizione giudiziaria “, oltre che politica e mediatica, alla compagine ministeriale guidata da Giorgia Meloni. La quale con una nota diffusa da Palazzo Chigi rilanciò l’allarme fra le proteste dell’associazione nazionale delle toghe.  

         Ridotta in qualche modo a “impressione” con una certa prudenza dal direttore del Foglio Claudio Cerasa parlando di “magistratura ideologizzata”, Mantovano ha detto testualmente, e spiegato facendo un esempio: “Non è tanto un’impressione, è una constatazione. Quando, per esempio, nella disciplina dei migranti un giudice dice e scrive nei provvedimenti che deve essere il giudice stesso l’arbitro della decisione dei paesi cosiddetti sicuri, cioè dei paesi verso i quali può avvenire il rimpatrio dei migranti pervenuti illegalmente, mi pare che sia un’entrata a piedi uniti in un’area che non è la propria, perché la determinazione dei paesi sicuri viene fuori da un procedimento abbastanza complesso che spetta al governo”. “E’ un esempio fra i tanti. Ce ne potrebbero essere altri”, ha concluso e insistito il sottosegretario.

         E’ politicamente significativo, e grave sul piano giudiziario, che fra i “tanti” esempi, ripeto, a sua disposizione Mantovano ne abbia scelto uno che chiama in causa non solo e non tanto un pubblico ministero, sorpreso e condannato di recente ad occultare prove a favore di un indagato, ma un giudice. Da cui sarebbe ragionevole aspettarsi una condotta “imparziale”, da “giudice terzo”, come dice l’articolo 111 della Costituzione modificato proprio in questo senso 25 anni fa. Che sono purtroppo trascorsi inutilmente, in attesa peraltro che la nuova norma costituzionale si traduca coerentemente nella separazione delle carriere dei pubblici ministeri e dei giudici, appunto. Una prospettiva contro la quale il sindacato dei magistrati e le sue non poche appendici politiche hanno annunciato e conducono un’opposizione dichiaratamente irriducibile.

Ripreso da http://www.startmag.it

         E pensare che mentre Nando Pagnoncelli scriveva per il Corriere della Sera il resoconto e l’analisi del suo sondaggio sulle vicinissime elezioni regionali in Liguria, in cui il candidato del centrodestra Marco Bucci è avanti di tre punti sul candidato del cosiddetto centrosinistra Andrea Orlando, il presidente del Movimento 5 Stelle Giuseppe Conte si lasciava intervistare dal genovese Secolo XIX per vantarsi di avere ridato vigore alla coalizione di Orlando espellendone i renziani.  

         All’intervistatore che, quasi presagendo ciò che Pagnoncelli aveva appena rilevato e stava scrivendo per il Corriere, gli prospettava il rischio di un indebolimento della candidatura di Orlando senza il sostegno dei renziani Conte rispondeva, quasi stizzito: “Al contrario, l’ha rafforzata, perché non saremmo stati seri né credibili se avessimo imbarcato esponenti politici che fino a ieri erano nella Giunta di Bucci, oggi candidato a rappresentare la continuità con la Giunta uscente di Toti”.

         La Giunta Bucci è naturalmente quella comunale, la Giunta di Toti quella regionale dissoltasi con le dimissioni del presidente presentate dopo una novantina di giorni di arresti domiciliari proprio per riottenere la libertà, a costo dello scioglimento del Consiglio regionale e delle elezioni anticipate del 27 e 28 ottobre. Più che uscente, quindi, è uscita quella giunta. Della quale quella eventuale di Bucci non potrà essere la “continuazione” indicata, e deplorata, da Conte perché a parlare della “fine dell’era Toti”, dopo il suo patteggiamento per evitare il processo per corruzione, è stato Antonio Tajani in veste di segretario di Forza Italia. Che della coalizione raccoltasi attorno a Bucci è un partito più consistente di quel che rimane in Liguria delle truppe raccolte a suo tempo da Toti rompendo appunto con Forza Italia. E lasciandone gli esponenti fuori dalla giunta regionale “uscente”, come la chiama Conte.

         Sembrano sfuggite all’ex presidente del Consiglio e presidente, ora, solo del MoVimento 5 Stelle, e di ciò che potrebbe rimanerne in caso di scissione promossa questa volta addirittura dal fondatore, garante e consulente Beppe Grillo, le novità intervenute nel centrodestra dopo il patteggiamento a sorpresa scelto da Toti per evitare un processo per corruzione che aveva dato invece la sensazione di volere affrontare su posizioni irremovibili di difesa.

         Del sondaggio di Pagnoncelli va detto anche che, mentre le originarie distanze di Alfredo Orlando da Marco Bucci si sono rovesciate a vantaggio di quest’ultimo, le previsioni di voto per le 5 Stelle sono rimaste ferme al non esaltante 7,8 per cento delle precedenti elezioni regionali, nel 2020: tre volte meno del Pd.  Cui Conte vorrebbe fare concorrenza per contendergli la leadership a sinistra con l’aiuto dei verdi e dei rossi di Angelo Bonelli e Nicola Fratoianni. Una Liguria amara, insomma, per l’ex premier.

Ripreso da http://www.startmag.it

         Affranto e cupo come mai si era visto in circostanze politiche sgradite, neppure quando fu costretto a interrompere con largo anticipo entrambe le esperienze di presidente del Consiglio per abbandono da parte di alleati o simili, Romano Prodi ha partecipato dalla “Piazza pulita” di Corrado Formigli, sulla 7, allo stupore, alle proteste, alle preoccupazioni e quant’altro per gli sviluppi delle guerre in Medio Oriente. Dove gli israeliani hanno esteso anche alle postazioni di pace e di sicurezza delle Nazioni Unite, a forte partecipazione italiana, l’offensiva contro le zone del Libano trasformate dai terroristi di Herzbollah in basi di lancio di missili e altro contro territori ebraici e le popolazioni che vi vivono, o vi vivevano.

         “Sparano contro il mondo”, ha protestato Prodi parlando degli israeliani, e pur riconoscendo -bisogna dirlo- la crisi di credibilità e di efficienza delle Nazioni Unite nella funzione propostasi alla fondazione di rappresentare e proteggere appunto il mondo.

         Dall’alto delle sue proteste in difesa, ripeto, del mondo assaltato dagli israeliani nei loro eccessi di difesa e di reazione ai sistematici e sanguinosi attacchi al loro sacrosanto diritto di vivere come ebrei e cittadini del loro Stato, sorto peraltro con tanto di deliberazione delle Nazioni Unite, Prodi ad un certo punto è sceso sul piano della politica interna per attaccare la premier Meloni. Alla quale aveva pur riconosciuto di recente -va detto anche questo- in un’altra trasmissione sempre della 7 di “saperci fare”. Persino meglio e più di quanti anche con i suoi consigli -quelli cioè di Prodi- cercano di allestire campi più o meno larghi per coltivare l’alternativa.

         Alla premier, peraltro impegnata mentre Prodi parlava con Formigli in un incontro col presidente ucraino Zelensky per parlare di un’altra guerra, e non dei conti correnti bancari suoi e di sua sorella violati come tantissimi altri, l’ex premier ha rimproverato di non essere intervenuta adeguatamente contro Israele. Ma di essersi lasciata rappresentare nella protesta dal ministro della Difesa Guido Crosetto. Che ha convocato l’ambasciatore di Gerusalemme in Italia, ha ribadito “l’ira del governo”, come ha titolato anche la insospettabile Repubblica, dalla sua postazione di opposizione, e indicato come “crimine di guerra” quello compiuto dagli israeliani colpendo le postazioni delle Nazioni Unite in Libano.      

Potrei sbagliare, per carità, ma ho avvertito un senso di sorpresa e di disagio anche nel conduttore della trasmissione di fronte all’assalto, pur a suo modo, di Prodi alla presidente del Consiglio e al declassamento del ministro della Difesa, pur così imponente anche nel suo aspetto fisico, a una persona non abbastanza rappresentativa e autorevole per parlare a nome del governo italiano.   

Non mi sto inventando nulla. Non mi sto arrampicando su nessuno specchio. Non vi propongo l’ennesimo retroscena delle nostre abbondanti cronache politiche. Mi limito a seguire le tracce generosamente fornite, in un provvidenziale abbandono alla franchezza, dal capogruppo del Pd al Senato Francesco Boccia per spiegarvi il mercato -tutto politico, per carità, ma sempre mercato- che si sta allestendo per il rinnovo quasi totale di una delle componenti della Corte Costituzionale: quella di elezione parlamentare. Sono cinque giudici su quindici, quanti ne nomina il presidente della Repubblica o provengono, come dice l’articolo 135 della Costituzione, dalle “supreme magistrature ordinaria ed amministrative”.

         Dei cinque giudici di elezione parlamentare, uno -la ex presidente della stessa Corte Silvana Sciarra- è scaduto quasi un anno fa. Altri tre scadranno a dicembre, fra i quali l’attuale presidente Augusto Barbera. Un pacchetto di quattro giudici da eleggere insieme è una tentazione irresistibile per una politica da tempo abituata a scambiare, volente o nolente, consapevole o non, il pluralismo per lottizzazione. Magari sarà stato anche per questo che le opposizioni, mobilitatesi solo quando la premier Giorgia Meloni ha tentato di non fare fallire anche la ottava votazione per l’assegnazione del seggio che fu della Sciarra, hanno lasciato trascorrere quasi un anno senza preoccuparsi del vuoto alla Consulta.

         Intervistato dal Corriere della Sera sull’appena rimancata elezione di un giudice e sugli altri tre che stanno per scadere, il capogruppo del Pd al Senato ha testualmente risposto: “Abbiamo due mesi di tempo per trovare un accordo su tutti e quattro”. Il plurale mette insieme maggioranza e opposizioni. “Noi    -ha aggiunto Boccia, non so se parlando solo a nome del suo partito o anche degli altri più o meno aspiranti al fantomatico campo largo dell’alternativa al governo- diamo la massima disponibilità a trovare una soluzione. Le scelte più importanti si risolvono con la politica, non con i muscoli dei numeri. Speriamo che Giorgia Meloni lo capisca. La Consulta può fare a meno di un giudice per qualche settimana ma di quattro, evidentemente, è impossibile”.

         Quando e se i giudici mancanti diventeranno quattro sui cinque di elezione parlamentare e sui 25 complessivi della Corte concepita dai costituenti nel 1947 e creata nel 1955 per diventare operativa l’anno dopo ancora, il Parlamento potrà correre anche con Mattarella, come accadde a suo tempo in analoghe circostanze con Francesco Cossiga al Quirinale, il rischio di finire sotto minaccia di scioglimento per inadempienza costituzionale.  

         Tutti insomma dovranno, con le buone o le cattive, accedere al già ricordato mercato -ripeto, tutto politico- della Corte e distribuirsi i seggi con la maggioranza qualificata necessaria per venirne a capo.

         Se questo spettacolo, scenario o com’altro lo si voglia o lo si debba chiamare vi sembra all’altezza della moralità che si reclama dalla politica, non so. A me non tanto, considerando anche l’articolo 54 della Costituzione tanto abusato nel dibattito politico, ai confini di quello giudiziario. Che dice: “I cittadini cui sono affidate funzioni pubbliche hanno il dovere di adempierle con disciplina ed onore, prestando giuramento nei casi stabiliti dalla legge”.

I parlamentari, in verità, i partiti che sono alle loro spalle e i rispettivi vertici non giurano. Ma non per questo, credo, possano o debbano sentirsi autorizzati a soprassedere sia alla disciplina sia all’onore. E a giocare invece, nel caso di cui stiamo parlando, quello cioè dell’elezione dei giudici costituzionali, con i candidati, reali o potenziali, coperti o scoperti, furbescamente protetti o no dalle schede bianche, come con i birilli, usando come elastici i cosiddetti conflitti d’interesse. Come quello contestato al consigliere giuridico della premier per la presunta paternità del disegno di legge ancora all’esame delle Camere sull’elezione diretta del presidente del Consiglio, gestito in realtà dalla ministra delle riforme, ed ex presidente del Senato, Maria Elisabetta Alberti Casellati. 

E pensare che nel non lontanissimo 1991 vi fu un ministro della Giustizia -ripeto, della Giustizia- nominato giudice costituzionale dall’allora presidente della Repubblica. I nomi non contano, bastando e avanzando il fatto per rimettere i piedi a terra.

Pubblicato su Libero