Ora che la retromarcia del governo gialloverde nei rapporti con l’Unione Europea sulla manovra finanziaria del 2019 si è fatta evidente -tra il compiacimento del presidente della Banca Centrale Europea Mario Draghi, dichiaratamente ottimista sullo sbocco finale, e un certo abbassamento della tensione anche nei mercati finanziari-  si è aperta una curiosa gara nella maggioranza su chi ne ha il merito. O il merito maggiore.

              I più lesti sono stati i grillini, lasciando solo il vice presidente leghista del Consiglio Matteo Salvini a continuare a dire che le cose non cambiano, anche se pure lui ammette di non volere impiccarsi a qualche “decimale” quando si tireranno le somme della partita. E si vedrà di quanto si sarà riusciti ad abbassare il 2,4 per cento di deficit a suo tempo annunciato e festeggiato, in verità, sul balcone di Palazzo Chigi non da lui ma dal suo omologo pentastellato Luigi Di Maio.

            Ebbene, secondo uno scoop del Fatto Quotidiano, che fra tutti i giornali è quello che ai grillini piace di più, diretto da quel Marco Travaglio iscritto recentemente da Alessandro Di Battista nella lista degli otto giornalisti più affidabili d’Italia, sarebbe stato proprio Di Maio a sbloccare praticamente la situazione in un incontro “riservato” col presidente della Repubblica, svoltosi al Quirinale giovedì scorso: una visita “a Canossa”, secondo la versione dello stesso Fatto Quotidiano.  Che avrebbe poi consentito al presidente del Consiglio Giuseppe Conte di non andare a mani vuote a cena dal presidente della Commissione Europea Jean Claude Juncker, a Bruxelles.

               Non so francamente se Salvini gradirà questa rappresentazione dei fatti, ma ancora più il suo amico e sottosegretario a Palazzo Chigi Giancarlo Giorgetti, che da tempo lo sollecitava a muoversi con più cautela sul terreno dei rapporti con l’Europa, sapendo del cattivo umore dell’elettorato leghista al Nord per l’aria che tirava nei mercati, e nelle banche.

              Negli ultimi cento o dieci metri della folle corsa verso Bruxelles per fargliela vedere e sentire a Junker, Moscovici e compagni, Di Maio avrebbe dunque preferito, come lui stesso ha spiegato, la difesa dei “cittadini” a quella dei “numerini”: una rima che forse -chissà- gli ha suggerito Mattarella. Che all’occorrenza sa essere molto ironico. Lo ha dimostrato recentemente scomodando il grande Manzoni per denunciare la cattiva e antica abitudine degli esagitati di accantonare il buon senso per adeguarsi al senso comune.

Ripreso da http://www.policymakermag.it

             I primi rapporti di Conte sulla cena con Juncker, fatti presumibilmente per telefono in attesa di un vertice rinviato, debbono essere stati diversi dall’ottimistica rappresentazione che si è fatta a  caldo del “dialogo” che procede a livello europeo, e per ciò stesso positivo, se i dioscuri della maggioranza gialloverde hanno cambiato linguaggio. O almeno lo ha fatto Matteo Salvini, essendo l’altro -Luigi Di Maio- un po’ distratto dalle polemiche che hanno investito il padre come imprenditore edile accusato -si vedrà se a torto o a ragione- di pagare in nero i suoi dipendenti.

           Dopo essersi davvero sprecato in annunci muscolari, intenzionato ad “andare avanti” e a “non arretrare neppure di un millimetro” nella difesa della manovra finanziaria dalle critiche dei commissari europei, arrivati ormai a un palmo dalla cosiddetta procedura d’infrazione per debito eccessivo, il leader leghista si è deciso, o rassegnato, a dire che non vuole dissanguarsi per una questione di “decimali”. E poiché la guerra con Bruxelles è esplosa per otto decimali in più, fra il deficit dell’1,6 per cento  anticipato in estate e quello del 2,4 per cento deciso in autunno a Palazzo Chigi per il 2019 tra feste in piazza e sui barconi teverini  del “popolo” pentastellato, quella sopraggiunta di Salvini potrebbe anche essere presa o scambiata per una svolta.

             Il vignettista Emilio Giannelli sulla prima pagina del Corriere della Sera attribuisce anche al leader leghista, oltre che al grillino Di Maio, la speranza che ad accorgersi della svolta, vera o presunta, siano “i mercati e non i sondaggi”. Ma anche a Salvini, pur nell’ottimismo, anzi nella spavalderia da lui mostrata di fronte alle previsioni di voto che da mesi lo danno in progressiva crescita ai danni dei grillini, i sondaggi potrebbero riservare prima o poi brutte sorprese senza una sua frenata politica.

            I governatori leghisti del Veneto e della Lombardia, per esempio,  debbono avere già avvertito il vice presidente del Consiglio e ministro dell’Interno del malumore crescente del proprio elettorato di fronte agli effetti di un ciclo economico bloccato nella sua pur modesta crescita dopo il via libera a spese più assistenziali e demagogiche – come quelle per il cosiddetto reddito di cittadinanza e l’anticipo dell’età pensionabile- che produttive di posti di lavoro e di reddito vero.

           Non a caso, del resto, proprio sul Corriere della Sera, e nello stesso giorno in cui Giannelli fa scoprire a Salvini e a Di Maio la necessità di preoccuparsi più dei mercati che dei sondaggi, è comparso un editoriale dell’ex direttore Paolo Mieli in cui compare il fantasma di elezioni anticipate in inverno, forse già prima di quelle di primavera per il rinnovo del Parlamento europeo, a causa delle difficoltà finanziarie, economiche e sociali che potrebbero fare implodere la maggioranza gialloverde di governo.

            Forte anche degli argomenti e dati fornitigli da Guido Tabellini, ex rettore del’Università Bocconi, il buon Mieli ha raccontato dell’ombra recessiva che si sta allungando un po’ dappertutto, anche in Italia, e delle cattive sorprese che potrebbero venire dalle prossime aste dei titoli del debito pubblico italiano, dopo il flop dell’ultima. Che ha dimostrato quanto poco si fidino ormai delle condizioni italiane i risparmiatori.

           A questo punto, e sempre in attesa di verificare con riunioni di vertice, dichiarazioni, interviste autorizzate o no a ministri, vice ministri e sottosegretari dal portavoce di Palazzo Chigi e voti d’aula o di commissione fra Senato e Camera, nella solita giostra delle leggi che vanno e vengono fra i due rami del Parlamento, c’è veramente da chiedersi se potrà bastare a cambiare realtà e percezioni la ritirata del millimetro, o del decimale, prospettata da Salvini.

Ripreso da http://www.policymakermag.it

              Di certo la cena -quella a cinque del presidente della Commissione europea Jean Claude Juncher col presidente del Consiglio italiano Giuseppe Conte e relativi accompagnatori- è stata servita. Se sia pure servita, almeno ai due commensali italiani che l’hanno chiesta, non si è capito bene, anche se Conte ha tenuto a  far sapere di essersi sentito alla fine “rasserenato”. Che già è cosa diversa, comunque, dall’essere pienamente soddisfatto.

             Se il problema di Conte era quello di convincere gli interlocutori della  Commissione di Bruxelles che i conti italiani sono in ordine, o non sono proprio nel disordine lamentato in varie sedi internazionali, per cui basterebbe lasciare al governo italiano il tempo di metterli in pratica per scoprire tutta la loro utilità, la cena è stata solo un incontro di cortesia.

              Se il problema di Conte era invece quello di “distendere”, come dice lui, i tempi dell’ormai annunciata e inevitabile procedura d’infrazione per eccesso di debito allo scopo di consentire nelle aule parlamentari italiane, durante l’esame della legge di bilancio, qualche correttivo o “rimodulazione”, sempre come dice Conte, in grado di cambiare il quadro, sino ad arrestare il conto alla rovescia per sanzioni e quant’altro, la cena non può essere andata oltre una interlocuzione più o meno banale.

              Specie con i numeri della maggioranza gialloverde che ballano al Senato, ma all’occorrenza -come si è appena visto con la legge contro la corruzione- anche alla Camera, dove pure i margini sulla carta sono maggiori, Conte è il primo a non poter fare previsioni, e tanto meno assumere impegni. Che del resto i suoi due vice presidenti, e controllori, hanno continuato a non permettere mentre lui cenava con Juncker, visto che non hanno smesso di proclamare l’indisponibilità dei loro partiti a indietreggiare neppure di un millimetro: figuriamoci dei centimetri o dei metri che occorrerebbero, per esempio, per rinviare l’applicazione del cosiddetto reddito di cittadinanza, e del pensionamento a 62 anni con 38 di contributi, di quanto basterebbe nel 2019 per ridurre il deficit con cui sono stati finanziati. E riportarlo così alle dimensioni concordate in via informale a luglio: attorno all’1,6 per cento rispetto al Pil, contro il 2.4 ottimisticamente formulato nella manovra finanziaria.

              Purtroppo le elezioni europee, per il rinnovo del Parlamento di Strasburgo, non potranno superare la scadenza di fine maggio. E da almeno due mesi prima grillini e leghisti dovranno aver fatto percepire ai loro elettori il mantenimento delle generose promesse fatte nella corsa alle urne del 4 marzo scorso per il rinnovo delle Camere italiane.

             A dispetto dei sondaggi che continuano ad assicurare formalmente una solida maggioranza alla combinazione gialloverde, cresce il malessere fra i grillini perché la tenuta del governo sta avvenendo a spese loro, e a vantaggio dei leghisti, che li hanno ormai stabilmente sorpassati, pur essendo partiti a marzo da poco più del 17 per cento dei voti, contro il 32,7 del movimento delle cinque stelle.

            Se si dovesse andare alle elezioni anticipate per una crisi di governo provocata astutamente da Matteo Salvini, dopo avere cercato la ragione o il pretesto più conveniente per rompere, o verificatasi per qualche imprevisto e imprevedibile incidente, con tutto quello che accade fuori e dentro i mercati finanziari e altro ancora, il leader leghista potrebbe portare al successo la coalizione di centrodestra, congelata ma non sciolta con l’intesa con i grillini autorizzata alla Lega da Berlusconi -non dimentichiamolo-  nella scorsa primavera.

            Quello delle elezioni anticipate non vinte ma stravinte da un centrodestra a salda guida leghista, nelle condizioni cui è ormai ridotta Forza Italia, è l’incubo dei grillini ormai impossibilitati a scommettere, in funzione anti-elettorale, sul forno di un Pd che da marzo scorso è riuscito a dividersi ancora di più. Di questo incubo di Luigi Di Maio e amici, o compagni, avvertito anche senza la prospettiva di un ricorso anticipato alle urne ma con una “campagna acquisti” negli attuali gruppi parlamentari,  è espressione l’allarme lanciato sulla prima pagina dal solito Fatto Quotidiano. Dove già non gradiscono da tempo il governo in carica Salvimaio -come lo chiama il direttore Marco Travaglio combinando i nomi dei due vice presidenti, a vantaggio naturalmente del primo- ma ora temono ancora di più il governo Salvisconi: combinazione dei nomi di Salvini e di Berlusconi, sempre a vantaggio del primo.

             Da una simile  combinazione il giornale di Travaglio si sentirebbe probabilmente minacciato ancor più di quanto non stia avvenendo sul fronte opposto a Repubblica. Che ha reagito agli attacchi e alle minacce dei grillini alla sua linea di trasparente opposizione alla maggioranza gialloverde promuovendo una manifestazione per la libertà di stampa nel teatro Brancaccio, a Roma. Il cui motto è stato proposto dal vignettista Altan rovesciando il significato di quello –“E’ la stampa, bellezza”- reso celebre al cinema dall’indimenticabile Humphrey Bogart. Dai giornali che facevano paura al potere siamo passati, per Altan, ai giornali bruciati dal potere.

Ripreso da http://www.startmag.it e policymakermag.it

             Non credo, francamente, che si possa considerare una forzatura quella che il Giornale ha fatto pubblicando in prima pagina la notizia del sostanziale “bavaglio” imposto ai ministri, vice ministri e sottosegretari con l’ordine di non rilasciare interviste senza l’autorizzazione che i richiedenti debbono ottenere dal portavoce del presidente del Consiglio, l’ormai stranoto Rocco Casalino, o suoi incaricati.

            E’ un ordine, sotto la forma eufemistica di una “comunicazione”, prevedibilmente autorizzato dal professore e avvocato Giuseppe Conte, che indica da solo, volente o nolente, le condizioni difficili in cui si trova il governo. E i danni che i suoi esponenti hanno procurato al Paese parlando sino all’altro ieri a ruota praticamente libera, anche dopo i ripetuti moniti del presidente della Banca Centrale Europea, Mario Draghi. Che ha notoriamente attribuito alle “parole”, prima ancora che alle iniziative del governo, la fibrillazione dei mercati e la crescita dello spread, con tutti gli effetti che ne stanno derivando su risparmi, mutui e quant’altro.   

          L’ordine, chiamiamolo così, consentito da Conte a Casalino ha obiettivamente qualche difficoltà di applicazione, oltre che apparire francamente tardivo, almeno rispetto al risultato che può essersi proposto. Debbono considerarsi interviste anche le risposte dei ministri, vice ministri e sottosegretari ai giornalisti che incontrano all’uscita da qualche riunione, o solo camminando per qualche corridoio delle Camere e dei loro dicasteri? Essi debbono fare scena muta per non disobbedire?

           Ma il silenzio al punto in cui sono arrivate le cose-  cioè al punto di marasma raggiunto con i due vice presidenti che hanno dato interpretazioni opposte alle parole e alle idee espresse dal presidente del Consiglio alla Camera sui rapporti con la Commissione Europea dopo la bocciatura dei conti e il sostanziale avvio della cosiddetta procedura d’infrazione per eccesso di debito- rischia di apparire non meno dannoso delle troppe parole spese in precedenza. La diffidenza degli investitori e di tutti gli altri interlocutori di fatto e di diritto del governo crescerà forse ancora di più. D’altronde, ad allarmare questi interlocutori nei mesi e nelle scorse settimane sono bastate anche le parole di presidenti di commissioni parlamentari, e simili, ai quali non potranno certamente essere applicate adesso le norme di comportamento mediatico destinate a ministri, vice ministri e sottosegretari.

            I retroscenisti più maliziosi sospettano che l’idea del lucchetto, o qualcosa di simile, alle bocche degli esponenti di governo sia venuta al presidente del Consiglio o al suo portavoce vedendo ai banchi dello stesso governo, durante l’informativa urgente di Conte alla Camera sulla vertenza con l’Europa e la discussione che ne è seguita, l’anziano e autorevole ministro per gli affari europei Paolo Savona impegnato a scrivere fogli. Non sarà mica una intervista  a risposta scritta? si è forse chiesto qualcuno.

             Sul conto del ministro Savona sono circolate per giorni voci insistenti, per quanto alla fine smentite, di una crescente tentazione a dimettersi per la piega assunta dalla gestione della manovra finanziaria. E ciò anche da parte del ministro dell’Economia Giovanni Tria, dallo stesso Savona indicato, proposto, suggerito, dopo il rifiuto del presidente della Repubblica Sergio Mattarella di nominare lui -lo stesso Savona- a quel posto. Seguirono la rinuncia di Conte al primo incarico di presidente del Consiglio e il cosiddetto impeachment del capo dello Stato minacciato, per ritorsione, dall’allora ancora aspirante vice presidente dello stesso Consiglio, Luigi Di Maio. Che ora invece sembra avere scoperto e apprezzato le doti, non foss’altro di pazienza nei suoi riguardi, del presidente della Repubblica, rimasto silenzioso -per esempio- anche dopo l’annuncio televisivo dato dal capo del movimento di cinque stelle della stampa di milioni di tessere per il cosiddetto reddito di cittadinanza disposta prima ancora che un decreto legge da lui stesso annunciato, o reclamato, entro l’anno, o giù di lì, ne stabilisca modalità e condizioni.

            Non oso neppure immaginare come avrebbe reagito a un simile annuncio uno qualsiasi dei predecessori di Mattarella al Quirinale: uno qualsiasi, ripeto.

Ripreso da http://www.policymakermag.it

              Incalzato nella piazza pulita di Corrado Formigli dallo stesso conduttore, che giustamente diffidava di trovarsi di fronte ad un genio incompreso della politica e dell’economia, l’unico ad avere ragione di fronte ad una comunità di istituzioni internazionali e nazionali scettiche o decisamente critiche delle ricette gialloverdi per mettere finalmente le ali all’Italia, il vice presidente grillino del Consiglio Luigi Di Maio se l’è cavata non male, ma malissimo. Non gli è mai mancato il sorriso, in verità, e neppure la tendenza a qualche battuta spiritosa, mai comunque paragonabile al modello andreottiano troppo generosamente attribuitogli in un libro qualche mese fa addirittura dal direttore del Corriere della Sera Luciano Fontana. Che Iddio lo perdoni, visto che non lo avrà sicuramente fatto il “divo Giulio” dalla nuvoletta assegnatagli nello spazio. Ma oltre ai sorrisi e alle battute il giovane capo delle cinque stesse non è andato.

             Ogni volta che le domande di Formigli si facevano stringenti, Di Maio offriva alla telecamera più che la voce i suoi occhi, ritenendo forse che potessero e dovessero bastare a procurargli benevolenza. D’altronde, Bruno Vespa, ancora più generoso di Luciano Fontana, nel suo solito libro di fine anno, promosso su tutte le reti televisive, pubbliche e private, li ha paragonati a quelli espressivi e simpatici di un cerbiatto.

            In questo contesto più di evasione che di partecipazione, l’ospite di Formigli è sfuggito anche alla domanda sul significato dell’espediente che qualche ora prima era stato abbozzato alla Camera dal presidente del Consiglio nella “informativa urgente” sulla bocciatura dei conti italiani arrivata dalla Commissione Europea, sull’avvio della pur lunga procedura d’infrazione per debito eccessivo e sull’incontro conviviale che egli ha chiesto e ottenuto per sabato col presidente della stessa commissione di Bruxelles Jean Claude Juncker. Che è purtroppo lo stesso al quale il vice presidente leghista del Consiglio Matteo Salvini suole ogni tanto dare praticamente dell’ubriaco, predisponendolo non proprio al meglio nei rapporti con l’Italia. Ma questa è un’altra storia. Salvini notoriamente parla con poca continenza, diciamo così, magari convinto di riuscire anche per questo simpatico a tanti elettori, che lo hanno fatto crescere come un fungo il 4 marzo scorso e ancora più dopo, nei sondaggi e nelle prove locali.

              Non a caso il mezzo che più si associa all’immagine di Salvini è la ruspa, su cui egli è sempre pronto a montare come su un cavallo. Appena ne avverte presenza e uso accorre a godersi lo spettacolo, come ha fatto inseguendo la sindaca di Roma Virginia Raggi nel teatro della demolizione delle otto ville abusive dei Casamonica.

             Giuseppe Conte per fortuna non andrà a Bruxelles con la ruspa. Così almeno ha promesso al Parlamento e al presidente della Repubblica. Ci andrà con un metaforico ramo d’ulivo costituito dalla disponibilità -ha detto- a una “rimodulazione” della manovra economica e finanziaria che tanto ha allarmato gli organismi comunitari, e purtroppo anche i mercati finanziari. Dove la temperatura dei titoli del nostro debito pubblico è salita ben oltre i trecento punti e non può ancora rimanere così alta -hanno ammesso anche i ministri dell’Economia e della politica europea- senza risparmiarci la fossa.

           Ebbene, in che cosa consista esattamente questa benedetta “rimodulazione” della manovra né Conte alla Camera, dove peraltro non ha replicato alla fine della discussione sulla sua informativa, né Di Maio da Formigli hanno ritenuto di dare spiegazioni, e tanto meno Salvini dalla Sardegna, dove è corso per preparare la campagna elettorale regionale.

          Molti hanno pensato e pensano che rimodulare la manovra possa significare rinviare di qualche mese, alleggerendo il bilancio di fine anno, le spese per il cosiddetto reddito di cittadinanza e l’anticipo della pensioni: le bandiere elettorali, rispettivamente, dei grillini e dei leghisti. Ma questi ultimi si guardano bene dal confermarlo, ben decisi comunque a non andare oltre marzo, perché a fine maggio si voterà per il rinnovo del Parlamento europeo e i loro elettori debbono avere potuto almeno assaporare i primi frutti degli alberi piantati durante la campagna elettorale scorsa per il rinnovo del Parlamento italiano.

          Chi vivrà naturalmente vedrà. Intanto sul fronte mediatico gialloverde si avvertono i primi segni, a dir poco, di incertezza. Marco Travaglio, per esempio, ha aperto nel suo Fatto Quotidiano un dibattito su chi potrebbe o dovrebbe  avvertire più convenienza e urgenza, fra grillini e leghisti, a chiudere la loro esperienza di governo, propendendo a credere personalmente che convenga più ai pentastellati. Secondo lui, i leghisti avrebbero dimostrato dalla caduta del ponte Morandi in poi, a Genova, di essere tornati a rappresentare il partito degli affari e del cosiddetto estabilishment: degni alleati di Berlusconi e altri “prescritti”.

          Maurizio Belpietro sulla sua Verità, ora forte anche dell’acquisizione del settimanale Panorama, ha colto l’occasione offertagli da un lettore per chiarire in prima pagina di avere appoggiato questo governo e di poter ancora continuare a farlo, senza esserne però “al servizio”, come evidentemente a qualcuno può essere apparso.  

Ripreso da http://www.startmag.it e policymakermag.it

               Lo spettacolo televisivo, più o meno in diretta, di quella parete rossa in cartongesso sollevata, piegata e infine sbriciolata dal braccio meccanico della ruspa allungato su una delle villette dei Casamonica in via di demolizione a Roma, con un’esibizione a dir poco sospetta di politici locali e nazionali in campagna elettorale permanente, deve avere ispirato il vignettista del Corriere della Sera nell’azzecatissima rappresentazione dello scontro appena consumatosi a Bruxelles. Dove la Commissione Europea, rappresentata fisicamente da un imponente Pierre Moscovici, ha ribocciato e avviato verso una procedura d’infrazione per debito eccessivo i conti italiani difesi da un lillipuziano Giovanni Tria, ministro dell’Economia, anzi superministro perché nelle sue competenze sono confluite da tempo quelle dei vecchi dicasteri del Tesoro, delle Finanze e del Bilancio.

             Altro che il muro contro muro di cui mostrano di sentirsi protagonisti a Roma i due vice presidenti e insieme assistenti, controllori e quant’altro del presidente del Consiglio Giuseppe Conte, cioè il grillino Luigi Di Maio e il leghista Matteo Salvini. Che gareggiano a trovare la battuta più sarcastica o sfidante per ostentare la loro sicurezza nel braccio di ferro cercato, tra feste su terrazzini e barconi, con l’Unione Europea.

            Salvini ha forse pensato di avere surclassato il suo concorrente Di Maio giocando col calendario delle feste di fine anno, che già si avvertono con gli addobbi stradali e le vetrine luminose dei negozi. Egli ha declassato a lettere, anzi letterine, di Babbo Natale quelle già arrivate e quelle ancora in arrivo da Bruxelles a Roma. E forse sta scambiando per coriandoli i titoli di Stato che non riusciamo più a piazzare del tutto nelle aste, o quelli che, svalutati dalle incursioni dello spread, stanno diventando zavorra per le banche che le hanno nel proprio patrimonio.

            Altro che muro contro muro, ripeto con Emilio Giannelli. Qui siamo al muro contro il cartongesso di Tria, e dei Casamonica. E già immagino il presidente della Repubblica a ricordare in crescente sofferenza, con la preghiera quotidiana del padre nostro appena aggiornata dai Padri di Santa Romana Chiesa in tema di tentazione, o dando un’occhiata alla felice prima pagina del manifesto, l’obbligo che abbiamo di pagare i nostri debiti per poterne decentemente chiedere altri, da investire per giunta  più in assistenza, o beneficenza, che in produzione e  posti di lavoro.  

            Sbaglierò, ma martedì 20 novembre Sergio Mattarella mi è sembrato più ingobbito del solito nel percorrere, col seguito dei collaboratori e dei padroni di casa, tra file di commessi in alta uniforme,  una parte del vecchio “transatlantico” della Camera per entrare nell’aula di Montecitorio e festeggiarne il primo centenario, accanto al presidente emerito della Repubblica, e suo diretto predecessore, Giorgio Napolitano.  Il quale, dal caso suo, non sarà certo pentito di avere interrotto il secondo mandato presidenziale di sette anni conferitogli dal Parlamento nel 2013.  Si è risparmiato un bel po’ di gatte da pelare, diciamo così.

Ripreso da http://www.policymakermag.it

Ci sono voluti più di ventisei anni dal fatto, più di diciotto dalla sua morte e due edizioni della Repubblica sostanzialmente archiviate perché tornasse a sentirsi nell’aula di Montecitorio la voce di Bettino Craxi. E se ne rivedesse anche l’immagine, proiettata sui tabelloni abituali delle votazioni elettroniche in una sintesi televisiva dei cento anni trascorsi dalla inaugurazione dell’emiciclo progettato da Ernesto Basile.

Il discorso di Craxi riproposto e risuonato sotto le vetrate e fra le pareti e sculture  liberty dell’assemblea della Camera è quello pronunciato il 3 luglio del 1992 per la fiducia al governo del socialista Giuliano Amato: il primo dell’ex braccio destro dello stesso Craxi a Palazzo Chigi, dove gli era stato sottosegretario dal 1983 al 1987, e primo anche della legislatura uscita dalle urne del 5 e 6 aprile di quell’anno. Dove si tirarono le somme di una campagna elettorale svoltasi nel clima politico già intossicato, a dir poco, dal ciclone giudiziario scoppiato il 17 febbraio con l’arresto a Milano, in flagranza di concussione, del presidente socialista del Pio Albergo Trivulzio, Mario Chiesa. Che Craxi chiamò  poi in piazza  “mariuolo” contribuendo a scatenarne, per reazione, la loquacità con Antonio Di Pietro e gli altri inquirenti di “mani pulite” nella perlustrazione, chiamiamola così, di Tangentopoli.

Ma, oltre ad essere il primo suo personale e il primo della nuova legislatura, quel governo Amato fu nel 1992 anche il primo effetto politico della stagione giudiziaria apertasi con l’arresto di Chiesa. A Palazzo Chigi, per le intese raggiunte già prima del voto fra la Dc e il Psi e confortate, sia pure di stretta misura, dai risultati elettorali della maggioranza di governo uscente e guidata da Giulio Andreotti, avrebbe dovuto andare, anzi tornare proprio Craxi. Cui però il presidente della Repubblica Oscar Luigi Scalfaro negò l’incarico avendone appreso il non ancora maturo ma possibile coinvolgimento nelle indagini giudiziarie milanesi dalla viva voce del capo della Procura Francesco Saverio Borrelli, inusualmente partecipe delle consultazioni al Quirinale per la formazione del governo.

Il passaggio del discorso di Craxi scelto per la rievocazione audiovisiva del primo secolo di storia dell’aula della Camera è quello, stentoreo e drammatico, della sfida a tutti i leader di partito a negare di avere partecipato, insieme col suo Psi, alla pratica del finanziamento “irregolare e anche illegale” della politica. A negarlo si sarebbe diventati “spergiuri”, ammonì il leader socialista nel silenzio tombale e significativo dell’aula, sotto la presidenza di Giorgio Napolitano. Che da presidente emerito della Repubblica ha riascoltato quelle parole da ospite, seduto accanto al capo dello Stato in carica Sergio Mattarella, ai banchi semicircolari delle autorità invitate dal presidente grillino Roberto Fico alla festa di Montecitorio. Dove, grazie a Dio, continuerà a vivere la democrazia rappresentativa cui siamo abituati, e che il movimento delle 5 Stelle sogna invece di sostituire prima o poi con quella “digitale” dei computer e derivati.

Diversamente da vent’anni fa, questa volta lo storico e -ripeto- drammatico passaggio del discorso di Craxi non è caduto nel silenzio imbarazzato di un’aula piena -allora- di uomini e gruppi interessati a profittare dell’occasione non per rigenerare tutti insieme una politica bisognosa quanto mai di risanamento e rinnovamento, ma per liberarsi di un personaggio diventato un po’ troppo scomodo per tutti: da mandare in galera o lasciare andare a morire lontano dall’Italia, liquidandolo come un banale o volgare “latitante”. E non dico altro, se non che quella liquidazione della vicenda politica e umana di Craxi non portò, a distanza, molta fortuna a chi la volle con grandissima ostinazione.

Il buio nel quale è stata trasmessa e risentita quella voce, e si è rivista quell’immagine di Craxi che rivolgeva il suo indice di sfida a tutti i settori della Camera, non ha permesso di individuare lì per lì con precisione la provenienza degli applausi apparsi un po’ come riparatori dopo tanto tempo. E debbo dire che non è stata molta la curiosità dei giornalisti e dei politici di approfondirne la provenienza, forse nel timore di fare scoperte scomode, come scomodo e imbarazzante fu il silenzio assordante di quel 3 luglio 1992.

La mia ricerca si è conclusa rapidamente incontrando nel celebratissimo “transatlantico” di Montecitorio il socialista beneventano e mai pentito Umberto Del Basso De Caro, ora deputato del Pd, non so francamente di quale delle aree, o simili, in cui si divide e tormenta il partito di Matteo Renzi, Marco Minniti, Nicola Zingaretti, Graziano Delrio, Dario Franceschini, Walter Veltroni e amici e compagni.

“Ho cominciato ad applaudire io”, mi ha raccontato Del Basso De Caro aggiungendo che a seguirlo sono stati soprattutto i parlamentari di Forza Italia, ancora abbastanza per farsi sentire evidentemente, nonostante la decimazione elettorale in corso ad opera dei leghisti di Matteo Salvini, ora  in libera uscita al governo con i grillini. Così avrebbe detto forse Giulio Andreotti aggiornando il giudizio sugli elettori democristiani tentati nei lontani anni Sessanta dal Movimento Sociale.

So bene che i grillini si considerano di sinistra, e vengono ritenuti tali da molti, per cui il richiamo ad Andreotti e ai missini potrebbe sembrare avventato. Ma, cadute le cosiddette ideologie, certe categorie non sono più sicure come una volta. D’altronde, nel 1995 a scoprire e certificare in qualche modo la natura di sinistra della Lega, ora considerata molto di destra, fu l’insospettabile Massimo D’Alema.

Pubblicato su Il Dubbio

            Cominciato nel migliore dei modi, con le immagini televisive della sindaca pentastellata Virginia Raggi accorsa ad assistere quasi all’alba all’irruzione delle forze dell’ordine  in otto ville sfacciatamente abusive e cafonescamente arredate  in un quartiere di Roma per troppo tempo dominato dai Casamonica, il martedì 20 novembre si è sviluppato e chiuso nel peggiore dei modi per i grillini. E’ diventato un martedì nero tra gli stucchi, gli specchi, i lampadari, le vetrate e le autorità accorse alla Camera per festeggiare i cento anni dell’aula di Montecitorio progettata, nel rimaneggiamento dell’intero Palazzo, dall’architetto Ernesto Basile.

            La cerimonia non poteva che tradursi, con la regia peraltro del presidente grillino dell’assemblea Roberto Fico, emozionatissimo anche nella voce e nei movimenti, in una celebrazione festosa, per niente funeraria, di quel Parlamento che il partito dello stesso Fico aspira di fatto a rottamare con l’avvento della democrazia cosiddetta digitale. Che potrebbe destinare Montecitorio e Palazzo Madama ad altri usi, bastando all’uno e all’altro una postazione elettronica per registrare i sì e i no che da casa gli elettori, ai tasti del computer, dovrebbero esprimere  alle leggi e ai governi, dopo essersi risparmiata con lo stesso metodo  la corsa ai seggi per eleggere deputati e senatori.

            Per i loro gusti, e per il giudizio liquidatorio che hanno sempre espresso sulle due edizioni, diciamo così, della Repubblica che hanno preceduto il loro approdo al governo, i grillini debbono essere rimasti quanto meno sorpresi anche per gli applausi che, sia pure a luci spente, durante la proiezione di un filmato sintetico sui cento anni di vita parlamentare passati dall’inaugurazione dell’aula, hanno sentito applaudire la voce e l’immagine di Bettino Craxi. Di cui è stato riproposto, in particolare, lo storico e non rapidissimo passaggio del discorso pronunciato il 3 luglio 1992 per la fiducia al governo che avrebbe dovuto presiedere proprio lui ma di cui fu costretto dal capo dello Stato Oscar Luigi Scalfaro, fresco di elezione, a cedere la guida al collega di partito Giuliano Amato. E ciò per il discredito procurato al segretario del Psi dalle voci sul possibile, e poi sopraggiunto, coinvolgimento nell’inchiesta “Mani pulite” della Procura di Milano sul finanziamento illegale della politica ed eventuali reati connessi: corruzione, concussione e altro.

              In quel discorso Craxi, già presidente del Consiglio dal 1983 al 1987, sfidò i leader di tutti gli altri partiti e organizzazioni similari a negare di avere ricevuto, al pari del suo, finanziamenti “irregolari o illegali”, in aggiunta a quelli pubblici regolati per legge. Il silenzio imbarazzato che cadde 26 anni fa su quella sfida è stato, diciamo così, vendicato dagli applausi riservati alla replica, come riconoscimento evidentemente del coraggio e della lealtà di Craxi. Che poi pagò l’uno e l’altra diventando sostanzialmente il capro espiatorio di quella complessa vicenda giudiziaria, sino a doversi sottrarre ai processi a sbocco ormai segnato e all’arresto rifugiandosi nel 1994, protetto dal governo tunisino, nella sua casa di Hammamet per morirvi sei anni dopo: per giunta, nell’impossibilità di essere curato meglio in patria del diabete, del cuore e del sopraggiunto tumore a un rene, avendo i magistrati milanesi rifiutato l’ipotesi di consentirne il ricovero in un ospedale milanese  in regime di libertà.

              Finita la cerimonia celebrativa di un secolo di storia parlamentare interrotto solo dalla dittatura fascista, e tornati nel pomeriggio nell’aula di Basile per l’esame della legge “spazzacorrotti”, come l’hanno voluta chiamare con l’enfasi dei protagonisti, i grillini hanno dovuto verificare, a dispetto dei margini di cui dispongono sulla carta, la debolezza politica della loro maggioranza gialloverde: una debolezza ancora più clamorosa nel contesto in cui si sta svolgendo il “confronto”, cioè lo scontro, fra il governo e l’Unione Europea sui conti italiani, per non parlare del drammatico andamento dei titoli del nostro debito nei mercati internazionali.

             Un emendamento alla legge sulla corruzione, proposto da un ex grillino, osteggiato dal ministro pentastellato della Giustizia e riduttivo del peculato di cui stanno rispondendo amministratori leghisti nell’uso dei fondi destinati ai gruppi consiliari, è stato approvato a scrutinio segreto con 284 sì e 239 nove. “Sabotaggio”, ha subito gridato contro la Lega per i grillini il Fatto Quotidiano di Marco Travaglio.

            Sempre a scrutinio segreto, è stato bocciato con una ventina di voti di scarto, contro le centinaia di cui dispone in teoria la maggioranza, un emendamento per togliere dalla stessa legge la norma sulla fine della prescrizione con la sentenza di primo grado. E’ una  norma contestata dalla Lega, e dalle opposizioni, come “una bomba atomica” sui processi, per ripetere l’espressione della ministra della pubblica amministrazione e avvocatessa Giulia Bongiorno, e appesa con un ambiguo e controverso compromesso alla riforma del codice di procedura penale, di là, molti di là da venire, anche se il governo si è dato poco più di un anno di tempo per proporla e realizzarla.

Ripreso da http://www.policymakermag.it

                Al netto, molto al netto degli aspetti paradossali che ha sempre una vignetta, e che non si può permettere un editoriale, almeno su un giornale tradizionale come il Corriere della Sera, Emilio Giannelli ha ben rappresentato la curiosa situazione in cui si trova il presidente del Consiglio Giuseppe Conte ogni volta che, contratto gialloverde in mano, deve chiudere, o fingere di chiudere, una baruffa politica, umorale o di altro segno fra i suoi due vice. Che però sono anche i suoi guardiani, o addirittura i suoi datori di lavoro, anche se ad affidargli il lavoro, appunto, di presidente del Consiglio è stato il presidente della Repubblica avvalendosi dell’articolo 92 della Costituzione, sopravvissuto a tutte le forzature che ne sono state fatte sia nella prima sia nella seconda Repubblica, e si sono avvertite anche in questa presunta terza Repubblica.

               Sergio Mattarella, d’altronde, nel nominare il professore, avvocato e quant’altro Giuseppe Conte presidente del Consiglio su designazione di quei due che ne sarebbero stati vice non nascose mesi fa davanti alle telecamere, quindi con pubbliche dichiarazioni, un certo imbarazzo, a dir poco, confessando che avrebbe preferito affidare la guida del governo ad una persona politicamente più esperta, o meno improvvisata, magari eletta al Parlamento. E preferibilmente, penso, non col sistema delle liste bloccate, ma nella quota dei collegi nominali, dove il rapporto fra candidato ed elettore è più diretto e riconoscibile. Ma a questi dettagli Mattarella non poteva francamente spingersi nell’esprimere la preferenza manifestata per un designato a Palazzo Chigi che fosse stato anche eletto, dovendo egli nominare in apertura della legislatura un governo pienamente politico, e non un governo tecnico o simil-tecnico, cui di solito si ripiega dopo crisi impreviste ed eccezionali. E’ ciò che avvenne, per esempio, nell’autunno del 2011 con la formazione del governo di Mario Monti, e il sostegno -allora- dell’uscente Silvio Berlusconi.

               Fresco dell’annuncio della sostanziale militarizzazione della cosiddetta “terra dei fuochi”, in Campania, per prevenire i roghi delle immondizie senza destinarle ai termovalorizzatori sollecitati dal vice presidente leghista Matteo Salvini  ma fieramente osteggiati dal vice grillino Luigi Di Maio anche perché non espressamente previsti dal contratto di governo, il Conte proposto ai lettori del Corriere da Giannelli si chiede ragionevolmente se è l’inceneritore che manca nel contratto di governo o se è il contratto ad essere finito nell’inceneritore. Che deve intendersi come l’inceneritore politico, dove le fiamme non si spengono ma vengono continuamente alimentate dall’impatto inevitabile di due partiti divisi fra di loro, ma anche al loro interno, specie nel caso dei grillini, e i problemi  del Paese. I quali evolvono e spesso si aggravano a dispetto dei cerotti, delle pezze e dei compromessi di volta in volta studiati, ma sarebbe meglio dire improvvisati, per aggirarli, più che per risolverli.

              Compromessi improvvisati possono essere considerati proprio la mezza militarizzazione delle campagne annunciata a Caserta per quello che il manifesto ha definito “amore tossico”, giocando sul passaggio “dalla terra dei fuochi alla terra dei cuori” immaginato da Conte; la fine della prescrizione insaccata nella legge sulla corruzione ma appesa ad una riforma del processo penale assai improbabile nei soli tredici mesi che il governo si è dato per realizzarla su delega ancora da proporre al Parlamento; la riapertura, alla Camera, della conversione in legge del decreto sulla sicurezza  approvata faticosamente al Senato; il condono edilizio a Ischia insaccato nel decreto su Genova e passato grazie al soccorso ricevuto dai pur odiati forzisti campani; l’indifferenza ostentata davanti alla febbre crescente dei mercati alle prese con i titoli del debito pubblico italiano; la sfida infine alle procedure d’infrazione contro i conti del governo che stanno maturando negli organismi comunitari. E mi fermo qui perché mi manca il fiato.  

La prescrizione dei processi è ormai entrata a gamba tesa, grazie ai grillini ma anche a qualche giornalone, nell’elenco delle emergenze più percepite che reali. Come quella della criminalità,  smascherata di recente da Piero Sansonetti senza ricorrere ad uno scoop ma solo opponendo ai consueti allarmi, che hanno contribuito a portare Matteo Salvini al Viminale, i dati dello stesso Ministero dell’Interno sulla riduzione di omicidi, rapine e altro ancora registratasi ben prima della rivoluzione, rivolta, cambiamento e via sfogliando il dizionario politico gialloverde.

Lo stesso discorso vale per immigrati, sbarchi e simili: un’emergenza percepita a livello elettorale il 4 marzo scorso, a beneficio sempre di Salvini e della sua Lega non più confinata al Nord, anche dopo la forte battuta d’arresto verificatasi durante il governo di Paolo Gentiloni grazie all’azione del suo ministro dell’Interno Marco Minniti. Che fu poi ingenerosamente e improvvidamente accusato, nel marasma della sconfitta elettorale del Pd, dal presidente Matteo Orfini di avere dato e praticato “una lettura di destra” al fenomeno che stava facendo le fortune leghiste.

Il Corriere della Sera ha appena pubblicato un paginone, richiamato in prima pagina e confezionato a quattro mani da Luigi Ferrarella e Milena Gabanelli, sui “130 mila processi ogni anno in fumo” per la prescrizione. Che da gennaio del 2020 il governo gialloverde si è perciò proposto, nella legge cosiddetta spazzacorrotti all’esame della Camera, di bloccare all’emissione della prima sentenza, di condanna o di assoluzione che sia. A condizione -hanno precisato i leghisti- che nel frattempo lo stesso governo abbia chiesto, ottenuto dal Parlamento e attuato la riforma del processo penale. Manco per niente, hanno risposto all’unisono dal fronte grillino il guardasigilli Alfonso Bonafede e il vice presidente del Consiglio Luigi Di Maio, convinti che non ci siano condizioni sospensive di sorta. E ciò -ha aggiunto un sottosegretario a cinque stelle di cui non ricordo il nome, ma sicuramente ardimentoso e senza remore scaramantiche- anche se il governo dovesse cadere inciampando in qualcuna delle mine che esso stesso sta mettendo sul suo percorso sfidando mezzo mondo, anzi di più.

Eppure, prima di spingersi sino alla pagina 23 del Corriere -graficamente imponente con quel titolo sui processi inceneriti dalla prescrizione, come nei termovalorizzatori  reclamati da Salvini per le immondizie in Campania-  già nel breve testo di richiamo in prima pagina si trova la notizia, non credo irrilevante, del 58 per cento di riduzione della prescrizione verificatasi rispetto al 2004. Dov’è allora l’emergenza? Viene spontaneo chiedersi e chiedere.

Nell’interno si spiega che i 130 mila processi estinti per prescrizione si sono stabilizzati, diciamo così, negli ultimi sei anni “in leggera altalena”, ma “non sempre -ha scritto Ferrarella- per colpa dei cavilli di avvocati azzeccagarbugli” di memoria manzoniana, recentemente riproposti al pubblico ludibrio dal guardasigilli, prima di ripensarci e scusarsi.

“Su cento rinvii” di cause, foraggio indispensabile per la prescrizione dei processi in corso, “i legittimi impedimenti per avvocato o imputato -ha scritto ancora Ferrarella citando una ricerca di Eurispes del 2010- hanno contato, rispettivamente, per il 2,3 e l’1,2 per cento, l’omessa citazione o l’assenza dei testi della difesa per lo 0.1 e l’1,2 per cento, le questioni processuali per l’1,9. Il resto va sul conto della macchina giudiziaria, tra cui l’11,2 per cento per assenza o omessa citazione dei testi dell’accusa e il 5,7 per assenza del giudice”.

Ma va soprattutto “considerato – ha scritto ancora Ferrarella- che dal 58 al 70 per cento delle prescrizioni totali maturano ogni anno nelle indagini prima del processo, in mano ai pubblici ministeri”. Molti dei quali sono magari gli stessi che più si stracciano le vesti nel protestare contro chi usa, anzi abusa della prescrizione. E la vorrebbero abolire nel momento stesso dell’apertura delle indagini, senza aspettare né il rinvio a giudizio né la prima sentenza.

L’ultima stilettata di Ferrarella, che conosce i tribunali a menadito, è contro la speranza, o l’illusione, del guardasigilli di aumentare la produttività della macchina giudiziaria con trentamila assunzioni di cancellieri, senza considerare che non riusciranno a pareggiare neppure “il 12-13 per cento di personale amministrativo in potenziale zona pensione” per effetto della cosiddetta “quota cento”. Che Salvini ha imposto al governo per rottamare la legge Fornero.

Milena Gabanelli, dal canto suo, si è chiesta se la “fine degli abusi del diritto” propostasi dal guardasigilli col blocco della prescrizione alla sentenza di primo grado potrà essere “sufficiente a celebrare in tempi ragionevoli”, come garantisce l’articolo 11 della Costituzione, “quei 130 mila processi” oggi condannati dalle statistiche alla prescrizione, peraltro senza grandi differenze fra Nord e Sud. “No”, ha risposto Milena spiegando che “al contrario, i tempi si allungheranno perché il condannato ha sempre interesse a ricorrere in appello per sperare in un’assoluzione, una riduzione di pena, o eventuali modifiche di legge. E i magistrati invece -ha continuato- non più sotto pressione della prescrizione potrebbero prendersela con comodo”, o con più comodo di adesso.

E’ augurabile per la Gabanelli, peraltro già candidata sotto le cinque stelle del cielo grillino alla presidenza della Repubblica, che questo suo sospetto, o convinzione, in materia di prescrizione non le costi -con rischi anche fisici, coi tempi che corrono, oltre che verbali- l’espulsione dall’albo, appena affisso dal supergrillino Alessandro Di Battista sulla sua bacheca elettronica dal lontano Nicaragua, degli otto giornalisti italiani con la schiena più dritta. Che diventerebbero così sette. Rimarrebbero, in ordine rigorosamente alfabetico, Franco Bechis, Pietrangelo Buttafuoco, Luisella Costamagna, Massimo Fini, Fulvio Grimaldi, Alberto Negri e naturalmente Marco Travaglio. E chi sennò?

Pubblicato su Il Dubbio