Al Corriere della Sera è capitato di ospitare fra la prima e la diciannovesima pagina, come in un’aula di tribunale o in un ufficio di Procura, un processo a Francesco Cossiga nel decimo anniversario della sua morte.

Ha cominciato a Ferragosto il magistrato in pensione Gian Carlo Caselli a pagina 19 contestando all’ex capo dello Stato di avere intrattenuto rapporti epistolari con i brigatisti rossi, compresi alcuni autori materiali del sequestro e dell’assassinio di Aldo Moro, gratificandoli di quel “riconoscimento” pur negato durante la prigionia del presidente della Dc dallo stesso Cossiga e dal governo di cui faceva parte, anche a costo di procurare la morte dell’ostaggio. Di cui i terroristi volevano lo scambio con alcuni detenuti, negoziato come tra controparti in guerra.

A Caselli, implacabile nella sua funzione di pubblico accusatore anche ora che i suoi 81 anni ne fanno un ex, ha risposto in difesa del padre Anna Maria Cossiga, che quell’epistolario ha consegnato alla Camera con tutto l’archivio dell’ex presidente della Repubblica, o di quella parte ritenuta forse utile alla comprensione delle vicende politiche di cui lui fu protagonista nelle varie funzioni svolte durante la sua lunga carriera pubblica.

“Li aveva combattuti da ministro degli Interni. Passata la stagione del sangue, dopo che lo Stato aveva vinto, voleva comprenderne le ragioni e avviare la pacificazione del Paese”, ha detto la figlia di Cossiga spiegando gli incontri e le lettere scambiate fra il padre, il fondatore delle brigate rosse Renato Curcio e persino Prospero Gallinari. Che nel 1978 non era stato solo il carceriere ma anche l’esecutore materiale della sentenza di morte contro Moro emessa dal fantomatico “tribunale del popolo”, sparandogli per primo al cuore la mattina del 9 maggio nel bagagliaio dell’auto che sarebbe stata poi lasciata in sosta  fra le sedi della Dc e del Pci.

D’altronde, di quella curiosità di conoscere le “ragioni” della lotta armata e di chiuderne il capitolo con atti di “pacificazione” Cossiga si era pubblicamente assunto la responsabilità già quando era al Quirinale, prima ancora di incontrare e scrivere da ex presidente della Repubblica ai protagonisti di quella disgraziata stagione. Egli aveva tentato, per esempio, di concedere la grazia a Renato Curcio, che espiava da 17 anni la sua condanna per terrorismo senza avere tuttavia ammazzato personalmente nessuno. A impedire di fatto la grazia, avvertendone tutta la impopolarità, era stato l’allora ministro socialista di Grazia, appunto, e Giustizia Claudio Martelli con disquisizioni di natura politica e giuridica finite davanti alla Corte Costituzionale per iniziativa dello stesso Martelli.

Nella sua intervista al quirinalista del Corriere della Sera Anna Maria Cossiga ha tenuto, fra l’altro, anche a ricordare il tormento procurato al padre sino alla morte dalla vicenda del sequestro e dell’assassinio di Moro. Cui Cossiga doveva la sua crescita politica, essendo stato da lui promosso nel suo ultimo governo da ministro della riforma burocratica a ministro dell’Interno. “Si sentiva responsabile di quella morte. Capitava che di notte si svegliasse dicendo: l’ho ucciso io”, ha raccontato la figlia.

Di questo tormento sono stato personalmente testimone nel suo ufficio al Quirinale assistendo allo scoppio di un pianto ininterrotto una volta che parlammo di Moro, del suo sequestro, della lunga e penosa prigionia e di quel gesto “inutilmente riparatorio” -mi disse- di dimissioni da ministro dell’Interno annunciate a conclusione della tragedia. E che non erano valse neppure a placare la famiglia di Moro, convinta delle responsabilità della Dc, del governo di allora appoggiato esternamente dal Pci e di Cossiga personalmente per l’assunzione della cosiddetta “linea della fermezza” dopo il sequestro e poi anche per la  sua gestione.

I rimorsi di Cossiga col tempo aumentarono, anziché ridursi. Ciò accadde, in particolare, quando si accorse da ormai ex presidente della Repubblica, durante i lavori della commissione parlamentare d’inchiesta sulle stragi e sul terrorismo presieduta dal senatore post-comunista Giovanni Pellegrino, di essersi avvalso durante il sequestro Moro di alcuni consulenti fra i quali uno rivelatosi poi tra i possibili esponenti della direzione strategica delle brigate rosse che si riunivano in quel periodo a Firenze. Era stato proprio un magistrato fiorentino, Tindari Baglione, a rivelare davanti alla commissione Pellegrino la “comunanza di consulenti” fra lo Stato e l’organizzazione terroristica. Non parliamo poi dell’amarezza procurata ancor prima a Cossiga dalla scoperta dell’appartenenza dei vertici militari e di sicurezza di quel periodo alla loggia massonica P2, forse non molto interessata -diciamo così- a garantire il salvataggio di Moro.

In questo curioso processo postumo a Cossiga promosso dalle reazioni di Giancarlo Caselli ai rapporti, epistolari e non, avuti dall’ex presidente della Repubblica con i terroristi dopo la loro sconfitta -come ha giustamente precisato la figlia- mi ha sorpreso anche come lo stesso Caselli si sia lasciato sfuggire il peso di questioni personali nella sua ostinazione accusatrice. Egli non ha solo ricordato le indagini da lui condotte come magistrato a Torino nel 1980 che rischiarono di tradursi in un processo all’allora presidente del Consiglio davanti alla Corte Costituzionale per l’affare del figlio terrorista del collega di partito Carlo Donat-Cattin: processo svanito per la protezione garantita a Cossiga dalla maggioranza del Parlamento, convinta c’egli non avesse voluto favorire la latitanza del figlio dell’amico rivelandogliene la posizione.

Caselli ha anche rinfacciato a Cossiga, per quanto morto da dieci anni, di avere mandato o fatto mandare per posta, ridotta in coriandoli in una busta, la ricevuta di ritorno di una lettera raccomandata scrittagli  dalla moglie del magistrato in difesa del marito che l’allora presidente della Repubblica soleva criticare pubblicamente, forse non dimentico di quella vicenda del 1980.

Pubblicato sul Dubbio

              Gian Carlo Caselli ha processato a suo modo Francesco Cossiga in prossimità del decimo anniversario della scomparsa, che ricorre oggi. L’altro ieri, 15 agosto, a pagina 19 del Corriere della Sera l’ottantunenne magistrato ormai in pensione ha commentato alcune lettere inedite dell’ex presidente della Repubblica accusandolo di avere fornito ai brigatisti rossi il riconoscimento di controparte dello Stato da essi inutilmente rivendicato durante i 55 giorni drammatici della prigionia di Aldo Moro: tanto inutilmente da avere ucciso l’ostaggio.

            Le lettere inedite di Cossiga, tratte dall’archivio dell’ex capo dello Stato dimessosi nel 1978 da ministro dell’Interno per non essere riuscito né a prevenire il sequestro del suo carissimo amico e presidente della Dc, né a impedirne l’assassinio, sono quelle dirette, fra gli altri, a Renato Curcio, il primo capo storico delle brigate rosse, e a Prospero Gallinari, il carceriere e forse anche il boia dello statista democristiano. Fu probabilmente suo il primo colpo sparato al cuore dell’ostaggio nel bagagliaio della Renault rossa poi lasciata in sosta fra le sedi della Dc e del Pci. Davanti al portellone di quell’auto dopo qualche ora accorse Cossiga, col suo sottosegretario Nicola Lettieri, prima che gli artificieri lo aprissero e lasciassero vedere la salma rannicchiata di Moro.

            Non è piaciuto a Caselli che proprio a Gallinari, in quel momento già liberato dal carcere per ragioni di salute, Cossiga avesse rivolto l’invito di andarlo a trovare e di non prendersela se qualcuno si ostinava ancora a scrivere e a parlare delle brigate rosse come di un’organizzazione “eterodiretta dalla Cia o P2”, anziché di una formazione autonoma di terroristi in buona fede, illusi di battersi per una causa giusta di liberazione del proletariato e simili.

            Dopo avere già tentato invano da magistrato a Torino nel 1980, prima di occuparsi di Giulio Andreotti a Palermo, di mandare sotto processo l’allora presidente del Consiglio Cossiga davanti alla Corte Costituzionale, con le dovute procedure penali e parlamentari, sospettandolo di avere favorito la latitanza del terrorista Marco Donat-Cattin con notizie tempestive passate al padre Carlo, vice segretario della Dc, Caselli ora ne compromette la memoria con una lettura a dir poco distorta delle sue missive. Che Cossiga, per carità, scrisse davvero ma dopo che le brigate rosse erano state sconfitte dallo Stato, come ha appena osservato la figlia Anna Maria intervistata dal Corriere. E dopo avere inutilmente tentato alla luce del sole, scontrandosi con l’allora ministro della Giustizia Claudio Martelli, di concedere la grazia presidenziale a Curcio come atto di pacificazione e di chiusura del passaggio più tragico della storia repubblicana d’Italia. D’altronde, ad incontrare alcuni dei sequestratori e degli assassini di Moro è stata anche una delle figlie della loro vittima.

            L’ostinazione accusatrice di Caselli non stupisce se ricordiamo la puntualità con la quale in ogni occasione in cui si parla e si scrive del compianto Giulio Andreotti, ricordandone l’assoluzione dai processi di mafia, egli interviene per rinfacciargli anche da morto l’accettazione della prescrizione applicata ad una parte delle imputazioni. E ciò con tanto di citazione -però parziale e perciò contestata dai difensori dell’ex presidente del Consiglio- della sentenza definitiva della Corte di Cassazione. Che nel passaggio della prescrizione assegna uguale credibilità alla lettura colpevolista e innocentista dei fatti esclusi dall’assoluzione per ragioni temporali.

Ripreso da http://www.policymakermag.it

            Eravamo convinti, poveri ingenui e incolti, di dovere o poter attendere il treno giusto per saltarvi sopra e correre vero la destinazione felice. Sbagliavamo. Dal 2018, con l’elezione delle Camere dove il Movimento 5 Stelle detiene una maggioranza di seggi che ne fa “il baricentro dell’azione di governo”, come si è vantato Luigi Di Maio in una intervista alla Stampa, ci troviamo a viaggiare tutti, chi stando nella carrozza di testa e chi nella carrozza di coda, chi nella maggioranza e chi all’opposizione,su un treno a destinazione non fisica ma temporale.

           Questo treno su cui ci troviamo stipati come in un lockdown, ora anche antivirale, corre sui binari per arrivare non a un posto ma ad una data: la scadenza ordinaria della legislatura nel 2023, passando a velocità più o meno sostenuta per il referendum del 20 settembre confermativo della riduzione dei seggi del prossimo Parlamento, senza compromettere minimamente quelli attuali; le elezioni regionali e comunali che gli sono state abbinate; le elezioni comunali del 2021, riguardanti città come Milano, Torino, Bologna, Roma e Napoli, dal nord al sud; l’elezione del successore di Sergio Mattarella al Quirinale a febbraio del 2022, a Camere naturalmente riunite e composizione invariata, comprensiva cioè -si deve presumere- dell’attuale numero di delegati regionali:  tre per ogni Consiglio, che li elegge “in modo che sia assicurata la rappresentanza delle minoranze”, salvo la Valle d’Aosta, che deve averne uno solo, come prescrive l’articolo 83 della Costituzione.

             Sarà difficile, e persino incostituzionale secondo il buon senso, ridurre questa folta rappresentanza regionale  per l’elezione del prossimo presidente della Repubblica a Camere invariate, anche se il successore di Mattarella scadendo nel 2029 è destinato a sopravvivere politicamente di ben sei anni al loro esaurimento, nel 2023, a cavallo di ben tre legislatura: quella attuale, quella successiva e quella che dovrebbe cominciare nel 2028. Già questo dovrebbe bastare ed avanzare per dare e avere l’idea dell’anomalia del nostro calendario politico e della delegittimazione non solo delle Camere ma dell’intero sistema che deriverà dalla conferma referendaria, che appare scontata, della riduzione dei seggi a cominciare dalla prossima edizione del Parlamento.

             A tutti noi che viaggiamo su questo curioso treno un po’ impazzito, diciamo la verità, il fondatore, “garante”, elevato e altro ancora del movimento o partito principale del governo dal suo blog personale ci ha mandato questo messaggio: “Dite al treno che io passo solo una volta”. Viene non so se più il capogiro o il voltastomaco, o entrambi insieme, di fronte a questa rappresentazione della politica italiana. Essa ruota intorno ad un movimento autoreferenziale che monta e smonta a suo piacimento le proprie regole col proposito, dichiarato in una lunga lettera-manifesto al Fatto Quotidiano  da Di Maio, di “influenzare politicamente tutte le altre forze politiche”. A cominciare naturalmente dal Pd, il cui segretario Nicola Zingaretti si dice non preoccupato ma soddisfatto della “svolta evolutiva” che il Movimento 5 Stelle si sarebbe data con la consultazione digitale interna di disponibilità ad allargare a livello locale l’esperienza nazionale di governo e di stabilizzazione della sua classe presumibilmente dirigente, non più vincolata a soli due mandati elettivi.

Ripreso da http://www.startmag.it e http://www.policymakermag.it

            Il pur immaginifico manifesto con quel titolo di prima pagina sulle “seconde nozze” di Nicola Zingaretti e Luigi Di Maio è andato sicuramente più terra terra di Eugenio Scalfari. Che, vedendo nel risultato della consultazione digitale dei quasi 49 mila militanti grillini – favorevoli a larghissima o larga maggioranza al terzo mandato elettivo dei rappresentanti locali del Movimento 5 Stelle e alla ricerca di accordi, sempre a livello locale, anche con i partiti “tradizionali”, e non più soltanto con liste civiche- la conferma del pensiero che “cambia di continuo”, ha propinato ai suoi lettori di Repubblica in un numero che vale doppio, perché domani i giornali non usciranno, quasi una colonna di versi di Fernando Pessoa. E ciò dopo avere citato Dante, Petrarca ed Alessandro Magno: ripeto, Magno, non Manzoni.

             Sappiamo bene, per carità, quanto sia colto il decano ormai del giornalismo attivo italiano, ma forse dovrebbe darsi pure lui una regolata col pubblico, che sui giornali vuole prosa e non versi, specie in questi tempi di disaffezione non solo virale dalle edicole.

            Ancora più terra terra del manifesto è andato un altro giornale di nicchia, come si dice per la sua diffusione, come Il Foglio. Che ha tradotto “la capriola” evolutiva di Di Maio, intestatario ormai di quella specie di movida digitale svoltasi sotto le 5 Stelle, con la maiuscola del movimento grillino, in una vignetta che indica nel “tonno zero” il primo mandato azzerato degli eletti pentastellati a livello locale. Per i parlamentari nazionali si vedrà, magari con un’altra movida ancora più sicura di quella appena svoltasi, già garantita di suo sul piano endemico perché il covid 19 per fortuna non si trasmette per computer. Il tonno, come ha ricordato anche Tiziana Maiolo sulla prima pagina del Riformista, è naturalmente quello di cui i grillini volevano liberare il Parlamento aprendolo come una “scatoletta”. Debbono averlo trovato tanto buono da cominciare ad allentare tutto l’armamentario “anti-casta” con cui si erano proposti agli elettori all’inizio della loro avventura politica.

            Dicevo di Luigi Di Maio e dell’abilità che sicuramente ha avuto, con una serie di incontri a sorpresa, di dichiarazioni tempestive alla vigilia del voto digitale e di un accordo col Pd locale per l’elezione del nuovo sindaco della sua Pomigliano d’Arco, di intestarsi paternità, merito e quant’altro della svolta, come da tutti è stata salutata la consultazione dei militanti pentastellati. Il povero Vito Crimi, che pure è il capo reggente del movimento grillino dopo la rinuncia proprio di Di Maio, si è perduto praticamente per strada. Eppure non è il caso né di entusiasmarsi né di allarmarsi più di tanto, secondo i gusti, di fronte alla solita enfasi del giovane ministro degli Esteri che, senza affacciarsi stavolta né dal balcone di Palazzo Chigi né da qualche finestra della Farnesina, ha annunciato per il suo movimento e, più in generale forse, per l’Italia “una nuova era”.

            L’altra volta, quasi due anni fa, mentre si cucinava la legge finanziaria del 2019, Di Maio si affacciò a Palazzo Chigi su una folla festante come vice presidente del Consiglio, ministro dello Sviluppo Economico, ministro del Lavoro e capo del suo movimento annunciando la “sconfitta” della povertà in Italia grazie al cosiddetto reddito di cittadinanza. Si è visto com’è finita, e non solo per effetto dell’epidemia virale sopraggiunta in questo disgraziatissimo 2020, che purtroppo non è ancora terminato e minaccia di portarci a un 2021 peggiore. 

Ripreso da http://www.startmag.it e http://www.policymakermag.it

            Rischia di tradursi in una beffarda metafora personale la corsa odierna  di Giuseppe Conte a Genova per inaugurare, a due anni esatti dalla tragedia che costò la vita a 43 persone, la “radura della memoria” allestita in loro onore sotto il ponte che ha sostituito quello crollato. E su cui scorre intenso e festoso, di notte e di giorno, il traffico della ripresa, della speranza e dell’orgoglio di una città e dell’Italia intera.

            A leggere le cronache e analisi politiche di Repubblica, che lo ha indicato “ora più debole” in un retroscena firmato da Claudio Tito, il presidente del Consiglio potrebbe essere a sorpresa la vittima designata di un accordo preso alle sue spalle, o sulla sua testa, fra il segretario del Pd Nicola Zingaretti, Beppe Grillo e Luigi Di Maio per completare la svolta governista del Movimento 5 Stelle. I cui militanti sono stati improvvisamente chiamati ieri alla solita consultazione digitale per eliminare il limite statutario dei due mandati elettivi a  livello locale, per ora, data l’urgenza del voto regionale e comunale del 20 settembre, e per consentire accordi con gli altri partiti, a cominciare dal Pd.

            Contrario o diffidente in questa direzione sino a qualche giorno fa, l’ex capo del movimento grillino Luigi Di Maio, che ha conservato tutta la sua visibilità dalla postazione di ministro degli Esteri, non perdendo mai occasione per intervenire su tutti i temi di politica interna e sulle vicende del proprio partito, si sarebbe convertito all’idea dell’estensione, in tutti i sensi e a tutti i livelli, della tormentata e forzata alleanza col Pd in funzione antileghista ritenendo di potere a questo punto rivendicare il diritto di gestirla in prima persona, senza più passare per Conte. Che avrebbe dimostrato troppo spesso di lavorare per sé più che per il movimento che lo ha portato a Palazzo Chigi. “La guerra sotterranea tra Di Maio e Conte ora si sta combattendo anche su questo piano”, ha scritto Claudio Tito.

            Con questa analisi dell’editorialista di Repubblica non concorderanno magari al Fatto Quotidiano, per il quale Conte è un mito insostituibile. Ma curiosamente i due giornali si ritrovano nei loro titoli in prima pagina a sottolineare il peso e il ruolo proprio del ministro degli Esteri in questo passaggio digitale in corso, diciamo così, nel movimento grillino. “La svolta- Di Maio. Alleanza col Pd”, è il titolo di Repubblica. “Di Maio. “Votiamo sì per Raggi e alleanze”, è il titolo del giornale diretto da Marco Travaglio.

            Conte insomma, come accennavo, rischia di trovarsi davvero sotto il ponte, e non soltanto a Genova. E neppure gli può essere di totale conforto sul piano personale e politico la decisione annunciata dalla Procura di Roma di aprire e chiudere al tempo stesso le indagini reclamate con ricorsi ed esposti di privati contro di lui e un bel po’ di ministri per i ritardi, le contraddizioni e quant’altro nella gestione dell’emergenza virale.

           Probabilmente la richiesta di archiviazione sarà accolta dal cosiddetto tribunale romano dei ministri, che svolge le funzioni di giudice delle indagini preliminari sui cosiddetti reati ministeriali. Ma bisognerà vedere come finiranno le indagini in corso a Bergamo sulle zone rosse di Alzano e Nembro: quelle di cui si è occupato ieri con domande quasi da inquirente in un editoriale sul Corriere della Sera il due volte ex direttore Paolo Mieli. Domanda per domanda, mi chiedo se gli inquirenti di Bergamo si lasceranno dettare la linea da quelli di Roma.

Ripreso da http://www.startmag.it e http://www.policymakermag.it

Quei cinque deputati che hanno chiesto il bonus anti-covid o quei tre che lo hanno pure ottenuto dall’Inps senza violare formalmente alcuna norma ma finendo ugualmente sotto le lenti, e nei fascicoli, di uffici formalmente addetti al contrasto delle frodi, hanno prodotto fra i vari inconvenienti anche quello di farci chiedere come e perché mai sia scesa così in basso la selezione della classe politica. Che poi è classe dirigente anche quando fa l’opposizione, e perciò le pulci a chi governa nel tentativo, che ogni tanto gli riesce pure, di scalzarlo e sostituirlo.

Sino a prova contraria, essendosi continuato sempre a votare liberamente in Italia dal 1946 dopo la caduta del fascismo e la fine della guerra -per la scelta della Repubblica, la Costituente e poi le Camere di ben diciotto legislature-  la classe politica è stata selezionata dagli elettori, cioè da noi tutti. Se il suo livello è caduto così in basso, sino a finanziarsi illegalmente trascinandosi appresso la cosiddetta prima Repubblica e ora persino ad approfittare come un indigente qualsiasi della sprovvedutezza o buona fede del governo di turno, e del Parlamento che ne ha approvato le scelte, per intascarsi in tre casi, e cercare di farlo in cinque, seicento miserabili euro al mese per due volte e mille per la terza, dovremmo pendercela anche con noi stessi.

Col nostro consenso, non contro, è almeno dal 1991, cioè da 29 anni, che abbiamo accettato con un referendum abrogativo delle preferenze plurime di rinunciare ad una parte della selezione della classe politica. La parte residua, cioè la preferenza unica sopravvissuta a quel referendum vinto dal compianto Marco Pannella e dal vivo e vegeto Mario Segni, Mariotto per familiari e amici, fu soppressa dalla legge che disciplinò gli effetti di quel voto popolare. Fu una legge, battezzata Mattarellum dal compianto Giovanni Sartori, per i tre quarti maggioritaria, che consentiva di scegliere in ogni collegio fra un candidato ciascuno dei partiti in lizza, e per un quarto proporzionale. Che mandava in Parlamento i parlamentari nell’ordine in cui i loro partiti li avevano proposti agli elettori, senza alcuna possibilità di scartarne uno, in una lista cortissima, chiamata perciò “listino”.

Pannella -pace all’anima sua- e il mio carissimo amico Mariotto, pur mossi dal proposito dichiarato di ridurre quella che chiamavano “partitocrazia”, cioè il potere dei partiti, praticamente tutti divisi in correnti ma alla fine convergenti, secondo il linguaggio del leader radicale, in una “cupola” come tante altre di questo Paese, finirono per moltiplicarne la forza.

Da allora, una volta che abbiamo deciso quale partito o movimento o lista votare, se decidiamo di andare alle urne e non al mare, o ai monti, secondo le stagioni e i gusti, o starcene semplicemente a casa, non ci rimane altro da fare. Il partito provvede a tutto il resto. E ciò varrà anche se la legge elettorale, com’è nel progetto o nei desideri della maggior parte delle forze politiche oggi in campo, tornerà interamente proporzionale. Di ritorno alle preferenze neppure a parlarne, perché solo ad accennarne si rischia di essere accusati di volere i voti venduti e comperati, come se quelli alle liste bloccate non fossero esenti da pratiche mercantili. Si rischia cioè di passare per sostenitori della corruzione e persino del deficit: già, pure del deficit, perché ci sono analisti che hanno attribuito al sistema delle preferenze anche le epoche dei disavanzi e del debito in crescita. Che nel frattempo è aumentato alle cifre stratosferiche che conosciamo, appena salito in questi giorni di un altro centinaio di miliardi di euro per effetto dell’epidemia virale.

Per fortuna questa volta, a parte i “furbetti” del bonus anti-covid, la  corruzione non c’entra. O c’entra poco, del resto “spazzata” via trionfalisticamente con una legge  nella quale i grillini, durante l’anno e più di governo con i leghisti, hanno infilato -visto che si trovavano- una norma in vigore dal primo gennaio sulla prescrizione breve, decapitata dalla prima sentenza. Per i due gradi successivi di giudizio il tempo a disposizione della magistratura è infinito. E tale rimarrà sino a quando la maggioranza giallorossa non riuscirà -se mai vi riuscirà- a riformare il processo penale per garantirne la “ragionevole durata” genericamente assicurata dall’articolo 111 della Costituzione.

Nel frattempo -dicevo, ma andando ancora più indietro negli anni- i partiti che noi anziani avevamo imparato a conoscere, seguendone congressi, convegni di corrente anticipatori di svolte politiche, tutte poi sottoposte al giudizio degli elettori, come avvenne col centro-sinistra dopo il congresso della Dc del 1962 e il rinnovo del Parlamento nel 1963, sono scomparsi. Ne hanno preso il posto emuli che dei congressi fanno bellamente a meno. O, peggio ancora, sono sopraggiunte formazioni dichiaratamente, sfacciatamente personali o personalistiche. Non è vero forse?

I vecchi tanto odiati partiti delle “copule” denunciate da Pannella, al netto certamente dei suoi meriti per la crescita dei diritti civili in Italia, a cominciare dall’introduzione del divorzio, non erano solo ritrovi di clientele, che certo non mancavano, per carità, ma anche scuole di formazione. La più rigorosa e famosa fu quella del Pci alle Frattocchie, alle porte di Roma, rispetto alla quale impallidiva quella della Dc alla Camilluccia, più celebre per le riunioni della direzione nazionale del partito o per i “vertici” che vi si svolgevano nei momenti più difficili, come quelli conclusivi delle tante crisi di governo attraverso le quali si celebrarono le quattro grandi esperienze o formule della prima Repubblica. Esse furono il centrismo degasperiano, il centro-sinistra di Amintore Fanfani, Aldo Moro, Mariano Rumor ed Emilio Colombo, la “solidarietà nazionale” di Giulio Andreotti a Palazzo Chigi e Moro a Piazza del Gesù, sino al suo tragico sequestro, e il centrosinistra allargato ai liberali e guidato, in ordine cronologico, da Bettino Craxi, Giovanni Goria, Ciriaco De Mita e di nuovo Andreotti.

Della scuola comunista alle Frattocchie molto si è scritto e persino favoleggiato, ma senza mai riconoscerle curiosamente il merito che ebbe di anticipare di moltissimi anni, senza che nessuno se ne accorgesse, neppure fra i militanti del Pci e i ristoratori ruspanti delle feste dell’Unità, la rottura culturale con Lenin. Il quale aveva preso il potere in Russia dicendo che il governo rivoluzionario dei soviet nasceva di suo così forte ed efficiente da poter essere “presieduto” anche dalla sua “cuoca”.

Altro che la cuoca di Lenin, o poi “la casalinga di Voghera” senza pretese rivoluzionarie, altro che “l’uno vale uno” sbandierato al loro esordio politico in funzione anti-casta dai grillini al primo vagito di quella che alcuni hanno già chiamato “la terza Repubblica”. Il Pci di Palmiro Togliatti volle che i suoi funzionari e i suoi candidati al Parlamento fossero culturalmente e socialmente attrezzati.

Il rispetto per il Parlamento, per la sua sovranità, le sue prerogative era talmente forte in Togliatti ch’egli mai volle disgiungere la carica di segretario del partito da quella di capogruppo alla Camera. E nell’approvazione della Costituzione del 1947 non condivise la “stranezza” di una Corte Costituzionale pensata non solo per decidere della conformità alla Costituzione delle leggi ereditate dal fascismo ma anche di quelle che avrebbe poi approvato il Parlamento della Repubblica. D’altronde, anche Pannella avrebbe poi bollato la Corte del Palazzo della Consulta, una volta vistala realizzata e all’opera, come una “cupola” anch’essa perché ogni tanto contraria a qualcuno dei referendum promossi a grappoli dai radicali. Sono cose che ai nostri giovani nessuno più racconta.

La Democrazia Cristiana, dal canto suo, pur essendo il partito centrale per la storica vittoria elettorale del 1948, destinato persino dagli accordi di Yalta conclusivi della seconda guerra mondiale a non temere un sovvertimento degli equilibri politici interni, col Pci filosovietico relegato all’opposizione da quello che Alberto Ronckey avrebbe poi chiamato “il fattore K”, non lasciò all’improvvisazione la gestione del governo. Ferree regole interne imponevano la gavetta anche agli ambiziosi più sgomitanti e persino preparati. Non si diventava ministri dalla sera alla mattina, ma solo dopo aver fatto i sottosegretari. E non si diventava sottosegretari senza essere mai stati relatori di leggi importanti o presidenti di commissione parlamentare. Il professionismo politico non era un difetto o un vizio, ma una virtù.

Se ne sono resi conto, una volta arrivati in Parlamento, e poi nel governo entro una sola legislatura, anche i grillini rimettendo in discussione il principio o addirittura la filosofia del massimo di due mandati elettivi, tanto a livello nazionale quanto a livello locale.

Non hanno giocato in questa direzione, fra i pentastellati, solo le ambizioni dei singoli ma anche la consapevolezza, una volta alle prese con i problemi del governo, che una classe dirigente non si improvvisa ma la si forma. In fondo, ma molto in fondo, persino la sindaca di Roma Virginia Raggi nel reclamare il diritto di riprovarci prima ancora del cambiamento delle regole interne, annunciando la ricandidatura e strappando il consenso ad un Beppe Grillo che aveva scomodato un imitatore di Trilussa per invitarla a rinunciare perché troppo in alto rispetto ai concittadini, come la volpe con l’uva acerba, ha tratto dall’esperienza compiuta nel suo primo mandato motivo per ritenere, o sperare, di poter far meglio la prossima volta. E ciò anche se la scommessa, francamente, della prima cittadina ormai uscente di Roma per le condizioni alle quali è stata ridotta la città dai grillini, a furia di improvvisare e cambiare assessori, sembra disperata.

Debbo dire che nel primo passaggio tra una Repubblica e l’altra, quando la rapidità e radicalità dell’offensiva giudiziaria contro i vecchi partiti di governo indusse Silvio Berlusconi a improvvisare con un grido da stadio – Forza Italia- la formazione di un partito che gli avversari definirono “di plastica”, ma che molti orfani elettoralmente della Dc o del Psi o dei partiti laici considerarono un rifugio, fui involontario testimone e persino partecipe della sua consapevolezza di dover formare una nuova classe politica e dirigente, e non solo di raccogliere quella degli altri partiti scampata alla decimazione giudiziaria.

Accettai per qualche settimana nella tarda primavera o estate del 1993, quando il Cavaliere era tentato dalla politica ma non  ancora deciso davvero, di contribuire a corsi di formazione politica, in una località vicino a Lugano, per il personale di Pubblitalia selezionato da Marcello Dell’Utri per l’avventura della famosa “discesa in campo” del Cavaliere. Lo stesso Dell’Utri concludeva personalmente quei corsi parlando ai suoi dipendenti, per esempio, di Dante o di Manzoni. Questo è il personaggio che personalmente ricordo: altro che il mafioso o il tessitore o complice di trame stragiste che poi i tribunali hanno sfornato con sentenze anche definitive.

Il fatto è che ci attendevano, in quel passaggio dalla prima alla cosiddetta seconda Repubblica, per non parlare delle successive, stagioni solo di confusione e illusioni. La principale delle quali fu quella proprio di poter improvvisare una nuova classe dirigente, mandata direttamente al governo dagli elettori, saltando tutti i passaggi intermedi dei partiti, non a caso diventati da veri a finti. E ora ne paghiamo tutti le conseguenze. Dai nipoti siamo precipitati ai pronipoti di Lenin.

Pubblicato sul Dubbio

            Anche perché un po’ gli assomiglia nel viso e in certe pose televisive, mi ha subito intrigato l’editorialista e più volte direttore del Corriere della Sera Paolo Mieli nelle vesti di Alfred Hitchcook alle prese con gli aspetti oscuri, gli “imbarazzi” e le “domande lecite” sulla condotta del governo, e del presidente del Consiglio Giuseppe Conte in particolare, durante la fase più calda e pericolosa dell’emergenza virale, nei primi giorni di marzo.  

            Nel “fondo” che gli ha in gran parte dedicato Mieli sul più diffuso giornale italiano Conte se l’è cavata abbastanza bene sulla parte che pure è sembrata ultimamente più rischiosa delle polemiche che lo hanno investito: la decisione di confinare -traduzione in italiano del lockdown propinatoci da giornali e televisioni- tutta l’Italia e non solo quella del Nord consigliatagli dal comitato tecnico-scientifico con documenti che si è poi inutilmente cercato di non diffondere.

            Apparterebbero al “senno di poi”, notoriamente inutile, le polemiche sui danni ingiusti, e ingenti, che avrebbe subito il Sud con un blocco che poteva essergli risparmiato attenendosi alle indicazioni degli scienziati e specialisti pur evocati a difesa di tante altre decisioni annunciate di notte a Palazzo Chigi e tradotte in decreti presidenziali esenti da ogni passaggio parlamentare. Il governo si mosse, secondo Mieli, in modo “adeguato”.

             I “governatori” meridionali, di centrodestra ma anche di centrosinistra, si mettano quindi l’anima in pace e la smettano di fornire argomenti o di inseguire Matteo Salvini negli attacchi quotidiani al presidente del Consiglio. Del quale il leader leghista non ha ancora digerito il processo fattogli l’anno scorso nell’aula del Senato come vice presidente del Consiglio e ministro dell’Interno dal professore che sino a qualche settimana prima lo aveva assecondato, sino a posare con lui davanti ai fotografi per festeggiare i decreti di sicurezza sfornati prima dal Viminale e poi da Palazzo Chigi.

            Quello che invece Mieli-Hitchcock non perdona a Conte, e in qualche modo neppure al ministro della Sanità dall’ottimistico cognome di Speranza, è il ritardo di due giorni o poco più, fra il 3 e il 5 marzo, nel recepimento dell’allarme rosso lanciato dal comitato tecnico-scientifico su “Alzano, Nembro e praticamente tutto il bergamasco”. “E’ lecito domandarci -chiede Mieli, facendo un po’ concorrenza a quei magistrati che si occupano proprio di questa vicenda- come possa accadere che con un’emergenza del genere trascorrano quarantotto ore prima che un’informazione di importanza primaria, vitale, giunga all’attenzione dell’uomo che è alla guida del Paese” e che poi si prende qualche altra  ora per rifletterci sopra? Bella domanda.

Ripreso da http://www.policymakermag.it e http://www.startmag.it

Non so, francamente, se fra i più convinti ma di sicuro fra i più esposti nel Pd a favore del carattere non tattico ma strategico dell’alleanza di governo con i grillini, estendendola quindi il più possibile in periferia, il ministro Dario Franceschini ha qualche motivo più di altri per riflettere sull’intervista rilasciata al Corriere della Sera dalla giovane moglie Michela Di Biase. Che lui conobbe, innamorandosene, come lei stessa ha voluto precisare per smentire di averne ricavato chissà quali vantaggi politici, quando era già capogruppo del Pd in Campidoglio, prima di essere eletta al Consiglio regionale del Lazio.

Come capogruppo capitolina del Pd la signora si era già guadagnata dai colleghi di partito e da altri la qualifica dell’”anti-Raggi” per la puntigliosa denuncia -ha ricordato- delle “storture” della sindaca grillina. Che con un coraggio pari, secondo me, alla temerarietà ha appena confermato di volersi ricandidare l’anno prossimo, nonostante Beppe Grillo in persona avesse cercato nei mesi scorsi di dissuaderla dicendo, o facendo scrivere in rime romanesche ad un amico sul suo blog, che i cittadini della Capitale non la “meritano”.

“Daje”, ha detto invece adesso il fondatore, garante, “elevato” e quant’altro del Movimento 5 Stelle arrendendosi anche lui -temo-al caos in cui si è trasformato quello che il presidente del Consiglio Giuseppe Conte l’anno scorso, dopo il dimezzamento subìto nelle elezioni per il rinnovo del Parlamento Europeo rispetto ai voti del 2018, definì generosamente “il travaglio” politico e identitario del partito che lo aveva portato a Palazzo Chigi.

“Mi dispiace -ha detto la signora Franceschini al Corriere– che Raggi non voglia fare un’operazione verità su se stessa e l’operato della giunta. Non so come faccia ad affermare che i conti sono in ordine, visto che non si presenta all’approvazione dei bilanci come socio Ama, l’azienda municipalizzata” forse più invisa ai romani, oltre che più dissestata, per i rifiuti che sovrastano e impuzzolentiscono la città. Dove ci sono “quartieri interi” -ha raccontato l’ex capogruppo del Pd in Campidoglio- in cui la spazzatura non è stata raccolta per 40 giorni di seguito”.

Per fortuna della Raggi l’intervistata dal Corriere né di suo né stimolata dalle domande ha parlato delle condizioni delle strade e del traffico a Roma. Dove la sindaca ha appena assicurato che entro la scadenza del suo mandato avrà fatto “sistemare 780 degli 800 chilometri di strada” del territorio comunale. Peccato che alla fine dell’operazione -lo scommetto- saranno moltissimi i romani convinti di vivere e di muoversi nei 20 chilometri mancanti della bonifica immaginata dalla sindaca uscente.

Dalla sua postazione attuale del Consiglio regionale del Lazio, dove pure il Pd  con Nicola Zingaretti nella doppia veste di segretario del partito e di “governatore” ha un rapporto abbastanza buono con l’opposizione grillina. Michela Di Biase ha indicato i pentastellati come “i capponi di Renzo che si beccano tra di loro” e la Raggi in Campidoglio contemporaneamente “eterodiretta” dal suo movimento, che infatti quasi si vantò all’inizio del mandato di averla “commissariata”, ed “egoriferita”, cioè accentatrice e impegnata a “pensare a se stessa”, ridotta ormai su facebook a “festeggiare cose ordinarie come l’accensione dei lampioni”, o a raccontare balle come quella degli “autobus che vanno a fuoco per colpa del Pd”. O a riproporsi sindaca per evitare che tornino a mangiare quelli di prima, cioè i piddini, non rendendosi conto che ormai non c’è più neppure “la tavola” a cui sedersi per come le cose sono state ridotte in Campidoglio. Non ha evidentemente torto il manifesto a parlare della Raggi come di un rischio capitale con un felice gioco di parole e immagini su tutta la prima pagina.

In questa situazione così degradata è comprensibile che la signora Franceschini, anagraficamente anche  più fresca della Raggi con i suoi 39 anni contro i 42 della sindaca, si sia sentita  tentata dall’idea prospettale dall’intervistatrice del Corriere, pratica di politica come Monica Guerzoni, di partecipare alle primarie prospettate dal grande consigliere o suggeritore di Zingaretti, che è Goffredo Bettini, per trovare il candidato o la candidata da contrapporre per il centrosinistra alla Raggi. Ma la signora  parteciperebbe alle primarie “non certo per vedere l’effetto che fa”, secondo le parole della giornalista prese da una “celebre canzone”.

La partecipazione della signora Franceschini alla gara del Campidoglio sarebbe vera, con buona pace -penso- anche di quelli del Fatto Quotidiano che hanno appena attribuito alle primarie di Bettini il machiavellico progetto di lasciare uscire dalla consultazione interna al Pd, vista la indisponibilità sinora annunciata da pezzi da novanta come Enrico Letta e Domenico Sassoli, un somarello, o una somarella, da eliminare dalla partita nel primo turno. Così arriverebbero al ballottaggio il candidato o la candidata del centrodestra e una Raggi da fare ingoiare all’elettorato di sinistra in chiave antileghista o anti-destra, intesa più in generale.

Sarebbe un po’ la ripetizione dello schema di gioco della crisi di governo dell’estate scorsa: accettare il governo con i grillini, senza neppure la discontinuità in Campidoglio,  come a Palazzo Chigi, pur di non darla vinta allo schieramento dove la Lega continua ad essere la forza trainante, pur tallonata dai fratelli d’Italia di Giorgia Meloni. Che peraltro a Roma è gia forte di suo, e lo sarebbe ancora di più se accettasse di candidarsi direttamente a sindaca.

In fondo neppure al Fatto Quotidiano debbono credere davvero, con o senza l’arrampicatura sugli specchi di Bettini, alla partita capitolina della Raggi se le hanno dedicato la “cattiveria” di giornata sulla prima pagina paragonando alla “seggiovia” da lei proposta a Roma per collegare due parti peraltro vicinissime della città al tunnel appena lanciato dal presidente del Consiglio Conte come alternativa al ponte sullo Stretto di Messina.

Pubblicato sul Dubbio

            Matteo Renzi ha scambiato Giuseppe Conte per una specie di vaccino contro l’altro Matteo, il capo della Lega ed ex ministro dell’Interno Salvini, assicurando di non essere per niente pentito di averlo prescritto un anno fa come un medico all’allora suo partito. Lui, del resto, è notoriamente convinto dell’obbligatorietà dei vaccini, che Conte invece considera facoltativi, compreso quello in arrivo contro il covid, come lo stesso professore ha appena annunciato tradendo anche in questo una certa sintonia col mondo grillino, almeno quello di un tempo.

              Nel fare col Corriere della Sera un bilancio dell’anno trascorso dalla somministrazione di quel vaccino, l’ex segretario del Pd ha tuttavia diagnosticato un’Italia tuttora malata a livello di governo, per niente Viva, e maiuscola, come quella alla quale egli ha fiduciosamente intestato il suo nuovo movimento.

            Nonostante il merito di averci riportato “dalla parte dell’asse franco-tedesco” in Europa, che ci avrebbe sbattuto in faccia la porta e negato l’accesso ai 200 miliardi e roti dei fondi della ripresa con la Lega ancora al governo, Conte secondo Renzi deve ancora “dimostrare” di saper lavorare bene. Che non mi sembra francamente un complimento. “Molti dei provvedimenti presi -ha detto il senatore di Scandicci- sono funzionali al consenso, come si vede dalla insistita narrazione sui sondaggi” e sulle sue navigazioni in internet. “Ma se vuoi salvare un Paese -gli ha mandato a dire l’ex presidente del Consiglio- non può guidarti l’ansia del consenso. Servono dunque riforme coraggiose, anche facendo cose controcorrente”. E il vignettista del Corriere Emilio Giannelli ha perfidamente tradotto il giorno dopo sulla prima pagina questa parte dell’intervista in una vignetta autocritica.

            In risposta all’intervistatrice che gli chiedeva se “veramente questo governo arriverà a fine legislatura”, come Conte aveva appena detto di sperare parlando nel Brindisino, Renzi è stato alquanto gelido. “Non ho la palla di vetro”, ha detto. E si è ritrovato una volta tanto d’accordo col segretario del Pd da cui era fuggito. o si era comunque staccato l’anno scorso, condividendo “il punto fermo di Nicola Zingaretti: il governo va avanti se fa le cose giuste per il Paese”.

            “Al momento opportuno, quando il premier vorrà chiedere la nostra opinione, non ci tireremo indietro”, ha assicurato Renzi dando ottimisticamente per scontato che il presidente del Consiglio vorrà appunto chiedere l’opinione degli alleati e non decidere da solo con annunci notturni da Palazzo Chigi in conferenze stampa senza domande.

            “A me -ha spiegato Renzi- interessa capire che facciamo di Ilva, come rilanciamo la contribuzione per chi vuole assumere o riassumere, quali cantieri sblocchiamo, quando prendiamo i soldi del Mes per la sanità, cosa scriviamo nel piano riforme”. Vasto programma, avrebbe detto il compianto generale Charles De Gaulle da Parigi, e forse ripeterebbe oggi Emmanuel Macron. Eppure Renzi ha dimenticato di aggiungere alla sua lista i problemi, per esempio, della giustizia. Che non sono solo quelli del Consiglio Superiore della Magistratura dopo il mercato delle carriere emerse dal telefonino di Luca Palamara, ma anche la riforma del processo penale per evitare che la prescrizione breve in vigore da otto mesi, introdotta come una supposta nella legge enfaticamente chiamata “spazzacorrotti”, crei l’imputato a vita, senza liniti di tempo per i giudizi di secondo e terzo grado.

Ripreso da http://www.startmag.it e http://www.policymakermag.it

            Al manifesto, il quotidiano ancòra e orgogliosamente comunista, debbono essersi convertiti alla filosofia andreottiana secondo cui a pensare male si fa peccato ma s’indovina. Pertanto hanno avvertito lo zampino del Movimento 5 Stelle, e del presidente dell’Inps notoriamente designato e voluto dai grillini, nel (dis)onorevole affare del bonus da coronavirus approdato sui giornali.

             Più che scoprirla, il movimento di Grillo avrebbe “pescato” questa vicenda per spendersela in funzione anticasta e anti-parlamentarista in vista del referendum confermativo del 20 settembre sul taglio di 345 seggi fra Camera e Senato. Che tuttavia dovrebbero rimanere in carica sino al 2023 con i loro attuali 945 seggi elettivi perché nelle prossime i grillini dovranno subire un taglio doppio: quello della riforma e quello derivante dal dimezzamento dei loro voti rispetto al bottino sorprendente e ormai irripetibile del 2018.

            Questa interpretazione maliziosa dello scandalo uscito dagli uffici dell’Inps, dove tuttavia hanno precisato che sono stati in cinque i deputati a chiedere il bonus ma in tre a ottenerlo, è stata proposta dalla Stampa in una intervista al presidente, peraltro grillino, della Camera Roberto Fico. Che, anziché contestarla, escluderla e quant’altro ha risposto: “Francamente non posso crederlo”. Contemporaneamente il suo collega di partito, conterraneo, ministro degli Esteri Luigi Di Maio, e già capo non però disarmato del movimento pentastellare, ha rilanciato proprio cavalcando questo affare la partita referendaria del taglio dei seggi parlamentari. Che servirà a dare “un altro sapore di sobrietà” alla politica.

            Fico invece ritiene che l’affare dei bonus ai tre deputati che lo hanno percepito e il referendum sui tagli dei seggi parlamentari “sono due cose che nulla hanno a che vedere l’una con l’altra”. Anzi, il presidente della Camera ha colto l’occasione sia per dire che meritano “un lavoro capillare d’informazione” tanto “le ragioni del sì quanto quelle del no”, sia per gridare finalmente basta alla “campagna d’odio” contro le istituzioni scambiate per covi di privilegi.

            Beh, è una svolta mica da poco, questa del presidente della Camera, dopo il silenzio da lui riservato alle feste -diciamolo pure- scomposte dei suoi colleghi di movimento davanti a Montecitorio, stappando bottiglie di champagne e sforbiciando poltrone di carta per celebrare i tagli rispettivamente, ai vitalizi passati e ai seggi futuri, dovendo quelli attuali -ripeto- durare sino alla loro scadenza ordinaria, senza correre troppo, anzi rallentando il più possibile la marcia verso l’epilogo.

            Lo scontro consumatosi a distanza fra il presidente della Camera e il conterraneo ministro degli Esteri, fuori e dentro il loro partito o movimento, mi sembra essere la notizia del giorno: più della stessa storiaccia del bonus chiesto o percepito, rispettivamente, da cinque o tre deputati sprovvisti di ogni senso di opportunità o di responsabilità, ma senza che ci sia stata “una violazione della legge”, ha precisato Fico. E neppure questa mi sembra una puntualizzazione da poco, che spiega perché il presidente della Camera si aspetti dagli interessati le scuse e la restituzione dei soldi, non di più.

Ripreso da http://www.policymakermag.it