Applicherei anche o soprattutto alla posizione assunta sulla vicenda Gregoretti da Matteo Renzi la “involontaria comicità” efficacemente avvertita da Paolo Armaroli nella gestione parlamentare della richiesta del cosiddetto tribunale dei ministri di Catania di lasciare processare per sequestro di persona l’”altro Matteo”, cioè l’ex ministro dell’Interno Salvini. Che nella scorsa estate, prima di innescare la crisi di governo, vietò per quattro giorni lo sbarco di 131 migranti dalla nave della Guardia Costiera Gregoretti, appunto, in attesa che venissero collocati, cioè distribuiti, nell’area europea.

 Per una volta, in questa stagione alquanto turbolenta della maggioranza giallorossa, da lui stesso promossa in agosto e poi sottoposta a strappi e tensioni, prima sulla legge di bilancio e poi sul tema della prescrizione, Renzi si è fatto carico della sua compattezza partecipando disciplinatamente alla linea adottata dai partiti alleati contro Salvini. Lui e gli altri senatori della sua Italia Viva hanno votato con i grillini, il Pd e la sinistra dei “liberi e uguali” per il processo, pur dichiarando di “non vedere un reato” in quelli che ha definito “gli errori politici” compiuti dal leader leghista al Viminale.

Non vedere il sequestro di persona contestato dal tribunale catanese dei ministri né altri reati nella gestione della vicenda Gregoretti e, ciò nonostante, votare a favore del processo, come se fosse solo una passeggiata a Villa Borghese, è alquanto curioso, a dir poco. Eppure c’è un articolo non di giornale ma della Costituzione, il numero 96, che obbliga la magistratura a chiedere al Parlamento l’autorizzazione a procedere quando essa ravvisa un reato nell’azione di un ministro, facendo dei senatori e dei deputati, a seconda dei casi, altrettanti giudici, a tutti gli effetti. Lo ha inutilmente ricordato all’assemblea di Palazzo Madama, nel suo intervento a difesa di Salvini, l’ex ministra leghista ma soprattutto l’avvocato di meritatissimo grido Giulia Bongiorno.

Renzi non ha visto in quei quattro giorni di blocco della nave Gregoretti, sulla quale i 131 migranti non stavano certamente comodi ma erano pur sempre assistiti dopo essere stati soccorsi in acque maltesi, né un reato né le condizioni previste dalla Costituzione per mettere un presidente del Consiglio o un ministro al riparo da iniziative giudiziarie nella sua azione d governo.

Può darsi, per carità, che Salvini esageri quando si richiama retoricamente alla difesa della Patria e dei suoi confini, poco credibilmente minacciati da una nave militare italiana e da 131 migranti tenuti comunque sotto controllo; può darsi che egli esageri anche schierando in qualche modo  i suoi bambini a propria difesa per solleticare l’emozione non tanto dei senatori quanto dei suoi elettori; ma mi pare  francamente innegabile che nella richiesta di una distribuzione dei migranti in area europea, troppo a lungo e di frequente lasciati dagli altri paesi a carico solo dell’Italia per la sua scomoda posizione geografica, ci fosse il perseguimento di quel “preminente interesse pubblico” previsto dalla legge attuativa dell’articolo 96 della Costituzione per sostenere il comportamento di un ministro anche in violazione di qualche norma. Via, cerchiamo di essere seri, pur  se la lotta politica riesce a diventare tragica anche quando non è più seria.

Forse consapevole della debolezza del suo ragionamento, il senatore Renzi ha cercato di cavarsela, diciamo così, con una battuta: quella di volere “accontentare” Salvini, viso il petto offerto dal leader leghista come imputato e “cavia” ai suoi avversari, e giudici. Ma qui il senatore di Scandicci è caduto in un’altra involontaria comicità, per restare nell’immagine di Armaroli.

Renzi ha praticamente applicato a Salvini, come se fosse una ritorsione a scoppio ritardato, la logica con la quale gli elettori, anche quelli leghisti, oltre che di casa propria, che era allora il Pd, reagirono nel 2016 alla sfida che da presidente del Consiglio e segretario del partito lui lanciò nella presunzione di vincere più facilmente il referendum cosiddetto confermativo sulla riforma costituzionale che portava la targa del suo governo. Egli disse, in particolare, che se avesse perduto quel referendum, si sarebbe ritirato dalla politica. Gli elettori gli risposero, nella misura del 60 contro il 40 per cento, bocciandogli la riforma e offrendogli l’occasione, appunto, del ritiro.  Così lui ora ha fatto offrendo a Salvini l’occasione del processo, salvo ripensamenti del tribunale di Catania, dove teoricamente sarebbe ancora possibile evitare il rinvio a giudizio.  Spiazzato dalla risposta degli elettori, Renzi nel 2016 pagò il suo debito solo in parte, rinunciando a Palazzo Chigi ma conservando il Nazareno, cioè la segreteria del Pd. Seguirono una scissione -quella di Pier Luigi Bersani, Massimo D’Alema e compagni- e nelle elezioni del 2018 un’altra sconfitta, ancora più cocente, a beneficio dei grillini.

Pubblicato sul Dubbio

            Quello che il Senato ha appena autorizzato rinunciando – ha detto la senatrice leghista, avvocato ed ex ministra Giulia Bongiorno- alla sovranità parlamentare garantita per i cosiddetti reati ministeriali dall’articolo 96 della Costituzione, o più in generale al primato della politica, ha tutta l’aria di essere il primo dei processi che aspettano il leader leghista ed ex ministro dell’Interno Matteo Salvini. Che per ora deve rispondere, salvo un improbabile ripensamento nel tribunale di Catania, cui il fascicolo è stato restituito, “solo” di avere tenuto sotto sequestro nella scorsa estate sulla nave militare Gregoretti 131 naufraghi soccorsi in acque maltesi e trattenuti a bordo per quattro giorni in acque siciliane, in attesa della loro distribuzione in area europea. Di cui l’Italia ha la sfortuna naturale di tenere i confini acquatici meridionali.

            Sventato un analogo processo per i migranti soccorsi in precedenza dalla nave Diciotti perché ancora ministro e componente quindi di una maggioranza schierata a suo favore, Salvini ha già messo nel conto un altro rinvio a giudizio per la vicenda della nave Open Arms, la cui richiesta è pervenuta alla competente giunta senatoriale.

            Ma fioriscono iniziative giudiziarie contro il leader leghista e dintorni un po’ dappertutto per le più svariate ragioni. Solo grazie al fatto di essere nato nel 1973 egli eviterà probabilmente in qualche rinnovata indagine sul terrorismo e sul sequestro di Aldo Moro, avvenuto nel 1978, di  esserne coinvolto.

            Ormai, una volta rotto l’argine della separazione dei poteri, quando Salvini aveva appena raggiunto la maggiore età e non sognava neppure di diventare un leader, e in politica si è presa l’abitudine di combattere gli avversari sul piano giudiziario se non si riesce a fermarlo sul piano elettorale, in Italia le cose andranno avanti così chissà per quanto tempo. E ciò anche perché i magistrati – a torto o a ragione, e nonostante la fiducia mostrata nei loro riguardi dallo stesso Salvini offrendosi come “cavia”- hanno mostrato di avere preso il gusto, oltre che l’abitudine, di fornire armi alla politica per fare questo brutto gioco.

            E’ francamente difficile sottrarsi alla tentazione, quanto meno, di questo sospetto di fronte alla richiesta di archiviazione dell’inchiesta sull’affare Gregoretti avanzata dalla Procura della Repubblica di Catania con motivazioni argomentate e respinta dal cosiddetto tribunale dei ministri, cioè l’organo collegiale e temporaneo del giudice delle indagini preliminari.

            Adesso resta solo la curiosità di vedere -nei tempi processuali italiani, che dovrebbero essere “ragionevoli”, secondo l’articolo 111 della Costituzione, ma tali notoriamente e generalmente non sono, né saranno prima che verrà davvero riformato il processo penale- a chi spetterà di rimettere di più, con la faccia e anche con qualcosa d’altro, nell’avventura appena “autorizzata” dal Senato. Se capiterà a Salvini davvero, come sperano quelli che gli hanno votato contro, fra i quali l’assai curioso Matteo Renzi augurandogli l’assoluzione perché “si stenta a vedere un reato” nei suoi semplici “errori politici”, o capiterà agli avversari. Che in caso di assoluzione potrebbero ritrovarsi un Salvini più forte di prima, già rappresentato sulla prima pagina dell’insospettabile  Fatto Quotidiano “a culo parato”. E, in caso di condanna e inagibilità, di fronte ad un successore di Salvini più insidioso nella stessa area del centrodestra. Dove si sta allenando da qualche tempo la giovane Giorgia Meloni, come prima si è allenato il leader leghista mentre arretrava Silvio Berlusconi, anche lui condannato a frequentare uffici e aule dei tribunali.

Ripreso da http://www.startmag.it e http://www.policymakermag.it

            E’ sbagliato solo nella destinazione il “fuoribordo” del solitamente e felicemente immaginifico titolo dedicato dal manifesto all’ex ministro dell’Interno Matteo Salvini per la vicenda della nave Gregoretti. Che -salvo sorprese- costerà al leader leghista il processo in un tribunale ordinario per sequestro addirittura aggravato di persone, per quanto regolarmente soccorse in mare nella scorsa estate e assistite in attesa di distribuzione fra vari paesi europei.

            Più che al leader leghista, il quale ha deciso peraltro di investire anche questo caso nella sua ormai interminabile campagna elettorale, fra una regione e l’altra in attesa della fine anticipata o ordinaria della legislatura, il titolo del manifesto dovrebbe essere dedicato all’articolo 96 della Costituzione, Che può ben considerarsi trasformato in un fuoribordo per l’uso che se ne sta facendo.

            La garanzia della “previa autorizzazione” parlamentare per i processi riguardanti i presunti reati commessi dal presidente del Consiglio e dai ministri “nell’esercizio delle loro funzioni” -come prescrive appunto quell’articolo della Costituzione, introdotto nel suo nuovo testo nel 1989 per sottrarre questo tipo di giudizi alla Corte Costituzionale, che non vedeva l’ora di liberarsene- è diventata ormai una mera finzione. Siamo arrivati ad un travestimento giurisdizionale, o para-giurisdizionale, come si dice in gergo tecnico, della lotta politica.

            Il cosiddetto tribunale dei ministri, che è un organo ordinario e collegiale che sostituisce per i reati ministeriali il giudice per le indagini preliminari, o dell’udienza preliminare, ai fini del rinvio a giudizio, chiesto o non chiesto dalla Procura della Repubblica, in questo caso non chiesto, potrebbe risparmiarsi ogni fatica, ogni sforzo, e fare risparmiare tempo e denaro allo Stato, evitando di avviare le sue procedure quando l’indagato, chiamiamolo così, è un esponente della maggioranza politica in piedi in quel momento. A meno che il collegio di magistrati non scommetta che la maggioranza stia per cambiare e scorga quindi la possibilità di trovare l’interessato all’opposizione. In quel caso l’autorizzazione al processo è scontata perché la maggioranza di turno manderà l’indagato a processo praticamente per partito preso, cioè per scelte e direttive politiche.

             Non a caso -direi, senza ritegno alcuno agli occhi di una persona dotata di buon senso, o di senso comune nell’accezione perversa del romano manzoniano dei Promessi Sposi- gli interventi nella discussione in aula sulla vicenda processuale, quando vi approda dalla competente giunta, sono svolti a nome e per conto dei rispettivi gruppi parlamentari, salvo quelli, sempre rari, a titolo personale per dissenso dalla propria parte politica.

            Che razza di garanzia costituzionale sia questa, Dio solo lo sa. E solo lui sa anche come potrà finire un processo impostato in questo modo quando approderà in tribunale. Dove, come dice giustamente l’avvocato e professore Franco Coppi, citato in questi giorni dall’ex allieva ed ex ministra leghista Giulia Bongiorno, è uguale per tutti la legge ma non il giudice.

            Salvini pensa, ripeto, di lucrarci elettoralmente, nonostante le preoccupazioni espressegli dalla Bongiorno per ragioni non foss’altro di durata dei processi in Italia. Lo stesso pensano, ma in tutt’altra direzione, i suoi avversari smaniosi di liberarsene, ma che cosa c’entri tutto questo con la Giustizia, scritta con la maiuscola, anche questo lo sa solo Dio. Che si starà mettendo le mani fra i capelli vedendo come vanno le cose in questo Paese sfuggito pure al suo controllo.  

Ripreso da http://www.policymakermag.it

Mi rendo conto che con il tempo sono cambiati anche gli uomini, le abitudini, gli stili e le mode, ma dubito che il mio amico e compianto Aldo Moro, al quale pure il corregionale Giuseppe Conte ha più volte detto di ispirarsi, per quanto sia arrivato alla politica attraverso un movimento non proprio moroteo, si sarebbe lasciato scappare a proposito dei suoi alleati di governo, per quanto scomodi, le parole e le immagini attribuite dai giornali, non so se a torto o a ragione, al presidente del Consiglio in carica.

“Ricatto” o “provocazione”, per esempio, sono termini che mai Moro avrebbe adoperato a carico di un socialista o di un socialdemocratico, che ai suoi    tempi nel centro-sinistra, con o senza il trattino, stavano praticamente come adesso un piddino e un renziano, alle prese con un loro scontro su un tema controverso, come è diventato con particolare asprezza in questi giorni il problema della prescrizione. Col quale peraltro penso anche che Moro avrebbe avuto, da professore di diritto quale anche lui era, con predilezione però per il penale rispetto al civile più caro a Conte, un approccio più prudente di quello scelto dall’attuale presidente del Consiglio.

Matteo Renzi ha molti buoni motivi, per carità, per meritarsi almeno una parte della diffidenza o dell’antipatia riservatagli dagli avversari, data la sua innaturata esuberanza, o spavalderia. Persino un amico ed estimatore dichiarato come Claudio Velardi, già collaboratore peraltro di Massimo D’Alema, ha contestato in un salotto televisivo l’immagine della “mossa del cavallo” appena adoperata da Renzi, prima di riunirsi con i suoi parlamentari, a proposito di una eventuale mozione di sfiducia “individuale” al Senato contro il guardasigilli grillino Bonafede. Che è contrario a sospendere il blocco della prescrizione in vigore dal 1° gennaio, all’arrivo della prima sentenza di giudizio, sino a quando non sarà adottata una riforma vera e garantita del processo penale. La cui “ragionevole durata” genericamente imposta dall’articolo 111 della Costituzione dovrà tradursi in tempi certi e definiti, non rimanere più appesa alle parole.

I contrasti esplosi sulla materia dentro il governo e la maggioranza -provocati dalla dabbenaggine con la quale i leghisti alla fine del 2018 consentirono agli alleati grillini di mettere nel codice la prescrizione targata Bonafede senza l’esplicita contestualità con la promessa riforma del processo penale- sono troppo seri per essere liquidati alla stregua di una lite da cortile, di una partita strumentale, cioè propedeutica o funzionale a chissà quali e quanti altri giochi politici.

Renzi ha dalla sua parte, nel braccio di ferro che sta conducendo con le altre parti di una maggioranza peraltro da lui voluta, promossa e quant’altro in funzione antisalviniana nella scorsa estate, procuratori generali, il primo presidente della Cassazione, presidenti di Corte d’Appello, presidenti emeriti della Corte Costituzionale, avvocati e persino una parte del sindacato delle toghe pur schieratosi nei suoi vertici con Bonafede. Non mi sembra francamente poco, come non è sembrato poco sul Corriere della Sera ad Angelo Panebianco qualche giorno fa.

Anche l’ipotesi, certamente clamorosa in sé, chiamiamola pure esplosiva, di una ritorsiva mozione di sfiducia contro il ministro della Giustizia al Senato, dove i renziani sono numericamente decisivi per la tenuta della maggioranza, non può essere liquidata, come ha fatto il capo della delegazione del Pd al governo Dario Franceschini, come una iniziativa bislacca, contestabile per il solo fatto di minacciare la sopravvivenza del governo. Dove Bonafede in effetti non è solo il ministro della Giustizia ma da qualche settimana anche il capo della delegazione grillina, al posto dell’ormai ex capo del movimento, e ministro degli Esteri, Luigi Di Maio.

Franceschini, peraltro di ispirazione morotea pure lui come Conte, non può ignorare che fu proprio al Senato, e per iniziativa del partito in qualche modo all’origine del Pd, che decollò nell’autunno del 1995 contro l’allora guardasigilli Filippo Mancuso l’istituto della sfiducia “individuale”. Che, respingendo un ricorso successivo dello stesso Mancuso, la Corte Costituzionale sancì con un suo verdetto di legittimità, separando sul piano istituzionale la sorte di un ministro da quella del governo, allora presieduto da Lamberto Dini.

Sarebbe quindi il caso che tutti, ma proprio tutti, si dessero una calmata in questo scontro all’arma bianca sulla prescrizione. Che rischia di diventare la classica buccia di banana su cui scivola tutto, anche la legislatura così avventurosamente -diciamo la verità- salvata in occasione dell’ultima crisi, con un acrobatico cambiamento, o capovolgimento, di maggioranza a guida ineditamente invariata.

Pubblicato sul Dubbio

       E’ bastata la voce di un passo del presidente del Consiglio presso il Quirinale allo scopo di “riferire” al capo dello Stato prima di formalizzare un tentativo di usare il convoglio legislativo delle “mille proroghe”, all’esame della Camera, per sciogliere la matassa della prescrizione, perché si scatenasse una corsa al Colle, finito in qualche modo sotto assedio.

        Si è levata per prima, alta e forte, la voce della capogruppo di Forza Italia, l’ex ministra Mariastella Gelmini, per prenotare un’udienza di protesta al Quirinale nel caso in cui il governo dovesse riuscire a strappare ai presidenti di commissione e dell’assemblea di Montecitorio, il grillino Roberto Fico, l’ammissione di una proposta emendativa alla legge di conversione dell’ormai usuale decreto annuale di proroghe di varie scadenze anche in materia, appunto, di prescrizione. Cui poi potrebbe addirittura seguire l’inserimento del cosiddetto lodo Conte bis, che bloccherebbe l’istituto tanto odiato dai grillini, e dal loro guardasigilli Alfonso Bonafede, non all’emissione di qualsiasi sentenza di primo grado, come è stabilito in una norma in vigore da gennaio, ma alla seconda sentenza di condanna.

         Già sospettato di illegittimità costituzionale da molti giuristi per la disparità di trattamento che verrebbe sancita fra gli imputati -tutti costituzionalmente protetti dalla cosiddetta presunzione di non colpevolezza, o di innocenza, sino a condanna definitiva, teoricamente in Cassazione, cioè al terzo grado di giudizio- il lodo intestatosi dal presidente del Consiglio con il consenso, nella maggioranza giallorossa, dei grillini, del Pd e della sinistra dei liberi e uguali, ma non del partito di Matteo Renzi, avrebbe ben poco a che fare, anzi nulla, con una proroga non si sa poi di che. La stessa semplice sospensione della disciplina in vigore, di qualsiasi durata essa fosse, pur preferita dai renziani nell’offensiva contro Bonafede, sarebbe logicamente e formalmente estranea a una proroga. E’ materia più da vignette che da interventi seri, come ha dimostrato sul Corriere della Sera Emilio Giannelli declassando a “mille proroghe” con la bocca del guardasigilli la sua “riforma della Giustizia”.

        Col tentativo di coinvolgimento del capo dello Stato, per non parlare della riserva confermata dai renziani di promuovere al Senato, dove i loro voti sono decisivi, la sfiducia “individuale” al ministro Bonafede, la matassa si è politicamente e persino istituzionalmente aggrovigliata.

        La posizione di Sergio Mattarella è assai delicata, se non imbarazzante, essendosi lui assunta l’anno scorso la responsabilità di promulgare la prescrizione, destinata ad entrare in vigore successivamente, con la cosiddetta legge spazzacorrotti dove era stata inserita come una supposta. Eppure il Consiglio Superiore della Magistratura, da lui stesso presieduto, aveva criticato un blocco non contestuale con una riforma del processo penale finalizzata a renderne concreta, ben definita, la “ragionevole durata” imposta dall’articolo 111 della Costituzione. Chiedere adesso a Mattarella una mediazione dietro le quinte e, o qualcosa di simile, per un’altra soluzione interlocutoria, avveniristica o pasticciata è quanto meno imprudente.

        Tutti i nodi alla fine vengono al pettine, come dice un vecchio proverbio.

Ripreso da http://www.startmag.it e http://www.policymakermag.it

            Questo secondo lunedì di febbraio di un 2020 ancora indefinibile, neppure per Giuseppe Conte, che seppe invece prevedere già alla vigilia, o quasi, un 2019 “bellissimo”, diventato in effetti tale per lui essendo riuscito a sopravvivere politicamente ad una crisi promossa in estate dai leghisti per mandarlo via; questo secondo lunedì di febbraio, dicevo, doveva essere per il governo e, più in particolare, per il suo guardasigilli grillino Alfonso Bonafede  il giorno della proposta della tanto attesa riforma del processo penale. In cui finalmente avrebbe potuto e potrebbe essere inserita decentemente una nuova disciplina sostitutiva  della prescrizione in vigore dal 1° gennaio, una volta completato il primo dei tre gradi di giudizio.

            Ebbene, a causa della “permanente debolezza” efficacemente diagnosticata da Ezio Mauro nell’”anatomia di un governo orfano” di identità e coraggio, come dice il titolo del suo editoriale su Repubblica, siamo entrati in questo lunedì come nel nuovo, ennesimo giorno della confusione, diciamo pure dell’intrigo. Che è quello, in corso mentre scrivo, dietro le facciate del palazzo di Montecitorio e dell’attiguo Palazzo Chigi  per infilare non addirittura la riforma del processo penale, per fortuna, ma la piccola parte riguardante la prescrizione, nota ormai come “lodo Conte bis”, nel decreto legge “milleproroghe”  all’esame della Camera: il primo treno, diciamo così, a disposizione del governo nel traffico parlamentare per saltarci sopra e depositarvi il suo pacco. E che pacco, non a torto definito da un magistrato di provata esperienza, ora in pensione, come Carlo Nordio sul Messaggero “il peggior rimedio al processo senza fine”. Questo è il titolo del suo articolo, nel cui testo il compromesso intestato al presidente del Consiglio è considerato “un mostriciattolo peggiore del mostro” in vigore da più di un mese e contestato nelle inaugurazioni dell’anno giudiziario.

            Nordio ha dimostrato, da par suo, come la soluzione di Conte, che pure è un professore di diritto e un avvocato, sia pure civilista, di esperienza sicuramente maggiore del suo ministro della Giustizia, ed ex allievo o assistente, non starebbe in piedi con la sua distinzione  fra condannato e assolto nei tribunali. Dove le condanne e le assoluzioni in uno stesso processo, ripetibile in appello per disposizione della Corte di Cassazione, potrebbero alternarsi ben più di una volta, per cui l’applicazione del “lodo Conte bis” diventerebbe impossibile.

            Eppure si pretende di infilare una materia così complessa e controversa come una supposta -al pari di quanto giù accaduto, del resto, con la cessazione della prescrizione alla prima sentenza nella cosiddetta “legge spazzacorrotti”, curiosamente promulgata dal capo dello Stato più di un anno fa nonostante il parere contrario del Consiglio  Superiore della Magistratura, da lui stesso presieduto- nella solita salsiccia annuale non a caso chiamata “mille proroghe”. Su cui il governo, una volta strappato il consenso dei presidenti delle commissioni e dell’assemblea ad una procedura del genere, metterebbe la fiducia per vanificare, almeno a Montecitorio, il voto negativo preannunciato dai renziani. I quali tuttavia, anche per non ridurre la loro Italia Viva nell’”Italia vivacchia” rimproveratagli dal Giornale della famiglia Berlusconi,  conserverebbero la propria capacità offensiva, e potenzialmente distruttrice della maggioranza, al Senato. Dove i numeri sono assai diversi dalla Camera.

            Non è un bel vivere, diciamo la verità, né nella forma né nella sostanza, né per il governo né per i cittadini, imputati e non, che dovrebbero risentire delle sue decisioni.  

Ripreso da http://www.startmag.it e http://www.policymakermag.it

            E’ dunque finita per grazia di Dio e del palinsesto della Rai anche la settantesima edizione del festival di Sanremo, di cui credo che rimarranno nella mia memoria solo o soprattutto la michelangiolesca esplosione della fantasia di Roberto Benigni con quella erotica rilettura della Bibbia, tutto sommato al modico  prezzo di 300 mila euro, e la resistenza dell’ormai onnipresente e scapigliatello presidente del Consiglio Giuseppe Conte alla tentazione di affacciarvisi  per annunciare in quella sede, forse più appropriata di quella invece adoperata, di essere agnostico -lui che è professore di diritto e avvocato, sia pure solo civilista, cioè di affari- di fronte ai temi del garantismo e del giustizialismo.

            Ora che è terminata questa stagionale e canora occasione di distrazione di massa d’alto gradimento e di bassa velocità, vistane la durata, sono rimaste solo le cronache del Coronarivus a ridimensionare quelle noiosissime, per carità, della politica ma purtroppo decisive per gli interessi di tanta gente che forse non se rende neppure conto. Sono le cronache delle liti, tensioni interne un pò a tutti i partiti e schieramenti, minacce e rischi di crisi, promesse di resistenza sia a restaurazioni sia a rivoluzioni, secondo le occasioni e le parti in commedia. Sono ricomparsi problemi che sembravano superati, o diventati addirittura trofei per un governo come quello in carica. Che fu improvvisato nella scorsa estate, anche a costo di ribaltare la maggioranza a presidenza del Consiglio invariata, pur di evitare -si disse- l’aumento dell’Iva, prima ancora dello scioglimento anticipato delle Camere e della prevedibile vittoria del temutissimo e pericolosissimo Matteo Salvini, da neve o da spiaggia, indifferentemente. Ora, se non si è capito male, è proprio il nuovo governo che torna a studiare la cosiddetta rimodulazione dell’Iva, aumentandola per esempio nei ristoranti, per ricavare risorse nella rivoluzione fiscale di turno.

            Per la vicenda della prescrizione formalmente cassata nel codice dalla precedente maggioranza gialloverde all’esaurimento del primo dei tre gradi di giudizio, i tre quarti della maggioranza giallorossa hanno trovato un compromesso, lodo e quant’altro che, contestato da Matteo Renzi con quei suoi voti al Senato che bastano e avanzano per far prevalere le opposizioni, il governo non sa ancora come gestirlo in Parlamento, come proporlo e tentare di farlo approvare.

            Impazzano le più diverse e contradditorie ipotesi di lavoro e di viaggio. Fioriscono retroscena  di tutti i colori, ma nessuno ha il coraggio di riferire quello che più frequentemente si dice davvero dietro le quinte, fra i corridoi parlamentari,  dietro le porte degli uffici dei partiti e dei Ministeri, e che riguardano il presidente della Repubblica. Al quale si rimprovera di avere promulgato l’anno scorso la prescrizione targata Bonafede, dal nome del ministro grillino della Giustizia, pur avendo avuto mille ragioni fornitegli persino dal Consiglio Superiore della Magistratura, di cui è presidente, per rinviarla alle Camere e chiedere quanto meno una “nuova deliberazione”, come dice l’articolo 74 della Costituzione. Sarebbe forse riuscito così a risparmiare a tutti, partiti e cittadini, governo e opposizione, magistrati e avvocati, il tramestio di questi mesi e giorni, non essendosi trovato il tempo o la voglia, o entrambi, di riformare in tempo il processo penale per garantirgli la ragionevole durata richiesta da un altro articolo della Costituzione, il 111.    

Ripreso da http://www.startmag.it e http://www.policymakermag.it

            E’, o appare, alquanto prematura la rappresentazione giornalistica, fra titoli e vignette, di un Matteo Renzi spiazzato e di una inedita coppia Alfonso Bonafede-Nicola Zingaretti compiaciuta o addirittura euforica per avere messo nell’angolo l’ex presidente del Consiglio con l’ultima versione del cosiddetto lodo Conte sulla prescrizione. Che verrebbe stoppata, cioè cancellata, alla seconda sentenza di condanna, anziché alla prima senza distinzione fra condanna ed assoluzione, come il ministro della Giustizia è riuscito a mettere nel codice ai tempi della maggioranza gialloverde con decorrenza dal 1° gennaio di quest’anno. Essa è scattata nonostante nel frattempo non sia intervenuta la promessa riforma del processo penale per fissarne la durata nella misura “ragionevole” garantita dall’articolo 111 della Costituzione.

            Non sembra obiettivamente in ritirata, o col piede sul freno, o indeciso e timoroso sull’uscio del governo, tentato dall’uscirne e al tempo stesso timoroso di esserne spinto fuori, come lo hanno dipinto in sintonia titolisti e vignettisti del Fatto Quotidiano e del manifesto, il Renzi che ha baldanzosamente dichiarato al Corriere della Sera, con tanto di titolo in prima pagina, che lui resta contrario anche alla nuova edizione del lodo Conte. E ha sfidato gli alleati a “cacciarlo”, piuttosto che concedergli la sospensione della norma in vigore – una sospensione fra un minimo di sei e un massino dodici mesi-  per approvare davvero, non annunciare, una vera e non fumosa riforma del processo penale, a rischio peraltro di illegittimità costituzionale.

            D’altronde, ad un giornale abbastanza importante e generalmente bene informato come La Repubblica, con un titolo bene in vista in prima pagina, risulta che a questo punto della commedia degli equivoci che si trascina da tempo sul palcoscenico della prescrizione a “frenare” non sia Renzi ma il presidente del Consiglio Giuseppe Conte in persona, evidentemente preoccupato che la situazione gli sfugga di mano, visto il peso determinante dei renziani al Senato, e sfoci in una crisi nel bel mezzo della verifica da lui avviata per definire la famosa “agenda 2023”. Che avrebbe dovuto o dovrebbe ancora permettergli di restare a Palazzo Chigi fino all’esaurimento ordinario della legislatura, se non addirittura trasferendolo l’anno prima al Quirinale per subentrare a Sergio Mattarella. Cui pure alcuni attribuiscono, a torto o a ragione, benevolmente o maliziosamente, una certa sensibilità all’ipotesi di una rielezione in Parlamento alla scadenza del mandato settennale.

            Le difficoltà di Conte, che lo indurrebbero a frenare nella corsa contro Renzi, anche se sulla Repubblica si sono scordati di raccontarlo chiaramente,  derivano dal fatto che lo scontro con l’ex presidente del Consiglio, e leader adesso di Italia Viva, avviene su un terreno come quello della giustizia, o del garantismo, su cui sarebbe impossibile sostituire nella maggioranza i renziani con dissidenti, “responsabili” e quant’altri di area di centrodestra, come una parte almeno degli inquieti berlusconiani. Con i quali i contatti di Palazzo Chigi, diretti o indiretti, non si sono mai interrotti, dietro la facciata delle smentite che siano mai cominciati, per carità.

Ripreso da http://www.startmag.it e http://www.policymakermag.it

La meticolosa descrizione che ha fatto ai lettori del Dubbio Enrico Novi della situazione interna al sindacato delle toghe dimostra come meglio non si poteva come l’Associazione Nazionale dei Magistrati -questo è il suo aulico nome- faccia ormai concorrenza, per come si sono messe le cose in vista delle elezioni sociali di aprile, all’ormai caotico, turbolento e imprevedibile Movimento 5 Stelle. Le cui tensioni condizionano il governo e la maggioranza obbligando l’uno e l’altra a viaggiare a vista, tra vertici interlocutori e rischi continui di deragliamento di un treno pur a bassa velocità, non certamente paragonabile alla Frecciarossa di sfortunata attualità in questi giorni.

Per numeri e intrecci dell’una e dell’altro -Associazione dei magistrati e Movimento grillino- tornano alla mente, almeno per i più anziani o meno giovani lettori, le vicende interne della Dc, e anche del Psi, dei tempi peggiori, quando ci volevano le carte di navigazione e le macchine utili a decrittare i messaggi per capire, o cercare di capire, come andassero le cose al loro interno, spesso preparando  nuove crisi di governo già all’indomani della soluzione dell’ultima.

Ora è chiaro, condizionato com’è dai rapporti fra le correnti o aree del sindacato, ma soprattutto dal peso cresciuto dell’urticante Piercamillo Davigo anche all’interno del Consiglio Superiore della Magistratura, perché il presidente dell’Associazione Nazionale dei Magistrati Luca Poniz quando parla della prescrizione, come ha appena fatto in una intervista al Corriere della Sera, cade in continua contraddizione.

“Tutti sappiamo -ha detto, per esempio, Poniz convenendo con la posizione del ministro della Giustizia Alfonso Bonafede prima che questi aprisse a una soluzione più lunga, di due condanne esecutive necessarie per non conteggiare più i tempi di scadenza dei reati- che non c’è l’apocalisse alle porte perché la sospensione della prescrizione dopo la sentenza di primo grado vale solo per i reati commessi dal 1° gennaio 2020, per cui la nuova disciplina non avrà effetti concreti prima di qualche anno. C’è urgenza di intervenire ma anche tempo a disposizione”.

Sarebbero quindi “strepiti” inutili e isolati, come li ha definiti Il Fatto Quotidiano, gli allarmi lanciati da Matteo Renzi e la richiesta di sospendere la nuova disciplina della materia, entrata nel codice con la cosiddetta legge spazzacorrotti approvata dalla precedente maggioranza gialloverde, per contestualizzarla davvero con la riforma del processo penale. Questo della contestualizzazione era, del resto, il progetto concordato fra grillini e leghisti, compromesso dagli stessi leghisti provocando la crisi di governo nella scorsa estate.

Eppure nella medesima intervista Poniz si è trovato d’accordo con “la gran parte dei procuratori generali e dei presidenti di Corte intervenuti alle inaugurazioni dell’anno giudiziario, nella parte in cui non contestano la finalità ma temono l’impatto” del blocco della prescrizione con la gestione della macchina della Giustizia, cioè dei processi. Se questa non è contraddizione, non saprei francamente come altro chiamarla. L’impatto non è cosa irrilevante, da mettere tra parentesi.

Quanto meno curiosa, infine, è la sostanziale diffida ripetuta al ministro della Giustizia e al Parlamento a introdurre “sanzioni disciplinari per i magistrati se non vengono rispettati i tempi contingentati dei processi”: ipotesi -ha detto testualmente Poniz- che “oltre che illusoria, è per noi irricevibile e offensiva”. E come si potrebbero garantire diversamente i tempi “ragionevoli” del processo scritti nell’articolo 111 della Costituzione, una volta che non c’è più la prescrizione per tutelare non solo gli imputati, che non cessano di essere cittadini, ma una sana, direi decente amministrazione della Giustizia?

Non credo che abbia torto, a questo punto, l’ex capogruppo al Senato e ora tesoriere del Pd Luigi Zanda, non lo scissionista Renzi, a dire -come ha fatto alla Stampa parlando anche della riduzione dei seggi parlamentari in via di ratifica referendaria- che “alla ricerca del consenso il Parlamento sta disimparando a legiferare: si fanno le leggi e delle conseguenze ci si lava le mani”. “Per inseguire i voti -ha aggiunto Zanda- siamo caduti prigionieri dell’analfabetismo giuridico-parlamentare”.

Pubblicato sul Dubbio

              Il carattere interlocutorio, cioè inutile, dell’ottavo vertice della maggioranza sulla prescrizione, che Giuseppe Conte non poteva più rinviare di fronte alle insistenze del Pd, tallonato su questo tema dal partito del suo ex segretario Matteo Renzi, era scontato dopo il marasma aumentato fra i grillini con l’appello alla piazza del ministro degli Esteri ed ex capo del movimento pentastellato Luigi Di Maio. Cui si è affrettato ad aggiungersi, o adeguarsi, il reggente Vito Crimi.

             Figuratevi se in queste condizioni Alfonso Bonafede nella doppia veste di ministro della Giustizia e di capo della delegazione grillina al governo poteva fare concessioni agli alleati, a tutti gli alleati, compresi i renziani, che “strepitano” secondo la versione del Fatto Quotidiano. Essi non vogliono lasciare nel codice il blocco, o soppressione, della prescrizione a conclusione del primo o anche del secondo  dei tre gradi di giudizio senza compensarlo con una vera, solida, garantita e approvata riforma del processo penale. Diversamente, anche con la prescrizione bloccata a parole all’emissione della seconda condanna, secondo il compromesso emerso dal vertice di ieri, il sistema rimarrebbe appeso al nulla sul baratro di quello che è stato efficacemente definito l’ergastolo processuale, alla faccia della “ragionevole durata” imposta dall’articolo 111 della Costituzione, non da un discorso di Renzi concordato, secondo la rappresentazione fattane da Bonafede, con Matteo Salvini, Silvio Berlusconi e altri demoni ancora operativi nel mercato politico.

            Il guardasigilli ha dovuto arroccarsi contro una pausa della sua cosiddetta riforma, anche se fosse stato tentato da un compromesso in un momento di debolezza, o di apnea notturna. Si è arroccato smentendo di fatto la smentita -scusate il bisticcio verbale- opposta dal presidente del Consiglio alla notizia della minaccia delle dimissioni rivoltagli dal ministro in caso di sospensione appunto, anche per soli sei mesi, della prescrizione che porta ormai il suo nome. Eppure la notizia era stata diffusa dalla Stampa attingendola “in ambienti vicini all’avvocato Guido Alpa”, amico, maestro e almeno qualche volta anche socio di affari legali di Conte prima che diventasse presidente del Consiglio. Significherà d’altronde pure qualcosa il fatto che l’avvocato Alpa, almeno sino al momento in cui scrivo, non abbia smentito nulla.

            La situazione insomma resta a rischio di crisi, come ha titolato Repubblica in apertura della prima pagina. La maggioranza rimane avvolta nella nebbia del viaggio parlamentare del disegno di legge che dovesse uscire dal Consiglio dei Ministri senza il consenso dei renziani, determinanti al Senato per la sopravvivenza del governo. Il treno giallorosso non corre certo alla velocità della “Frecciarossa” sinistramente approdata sulle prime pagine dei giornali, ma non per questo non rischia anch’esso di deragliare sullo scambio della prescrizione inserito nella cosiddetta legge spazzacorrotti. Che fu approvata -non dimentichiamolo- da un governo e da una maggioranza gialloverde, composta cioè dai grillini e dai leghisti. I quali ultimi si erano illusi di poter imporre in tempo utile la riforma del processo penale, vanificando peraltro con la crisi d’agosto dell’anno scorso le già scarse e residue possibilità di farcela.

Ripreso da http://www.startmag.it e http://www.policymakermag.it