“Mattarella ancora una volta ha ragione: siamo dentro a un’emergenza salariale”, ha detto il segretario generale della Cgil Maurizio Landini commentando in una intervista a Repubblica il recente intervento del Capo dello Stato a favore di “salari dignitosi”. Conformi al disposto dell’articolo 36 della Costituzione. E così il promotore dello sciopero generale di oggi -peraltro dichiaratamente “sociale ma anche politico”- si è avvolto nello stendardo del presidente della Repubblica che sventola sul Quirinale, accanto alle bandiere d’Italia e dell’Unione Europea, per motivare la sua offensiva contro la legge di bilancio all’esame del Senato e, più in generale, contro il governo. Legge di bilancio di cui Mattarella ha autorizzato la proposta alle Camere e presumibilmente controfirmerà per la promulgazione all’esaurimento del suo percorso parlamentare. Purtroppo strozzato anche quest’anno dal ricorso al super-emendamento del governo supportato dalla fiducia e da un passaggio brevissimo, puramente nominale, alla Camera fra alberi e luci natalizie, e chotechini.

         A peggiorare la legge di bilancio e, più in generale, la situazione è, secondo Landini per nulla preoccupato, anzi orgoglioso della solitudine nella quale ha proclamato lo sciopero generale, senza la Cisl e la Uil, forte dei 5 milioni di iscritte e iscritti alla Cgil; a peggiorare le cose, dicevo, è “l’economia d guerra” in cui il governo avrebbe infilato il Paese con la sua politica estera e di difesa.

         A questo punto tuttavia la logica e la cornice, anche quella- ripeto- del Capo dello Stato, adottate della Cgil e del suo segretario generale vacillano. E la strumentalizzazione del Quirinale diventa a dir poco avventurosa, se non vogliamo chiamarla sfrontata.

         Senza volere anche noi strumentalizzare, per carità, figura, parole e opere del presidente della Repubblica, ma solo per ribadire cronache costanti degli ultimi tre anni e più, quanti sono quelli trascorsi dalla nomina del governo di Giorgia Meloni, la politica estera e di difesa dell’Italia ha sempre avuto il consenso, direi anche la sollecitazione del Capo dello Stato. Che non a caso è diventato bersaglio del Cremlino e dintorni. più ancora della Meloni, per la ferma difesa dell’Ucraina, l’altrettanto ferma condanna dell’invasione e permanente aggressione da parte della Russia di Putin e la condivisione del “riarmo” europeo come è stato chiamato a Bruxelles anche nel titolo di un programma formulato dalla Commissione, imposto dalla linea espansionistica dello stesso Putin. Ma anche, da qualche tempo, dalla convergenza di Mosca più con Trump che con l’Europa.

         Landini insomma, con la sua foga più di piazza che altro, mi sembra avventuratosi nelle sue analisi politiche, oltre che sociali, su un terreno assai accidentato e scivoloso. Che, d’altronde, non dovrebbe essere il suo, essendo lui per ora solo – dovrebbe bastargli- segretario generale della Cgil. No, o non ancora il capo che manca al campo largo, larghissimo, sconfinato e quant’altro dell’alternativa al governo propostasi dalla segretaria del Pd Elly Schlein con “testarda” volontà non di inseguire ma di farsi addirittura inseguire da Giuseppe Conte e altri concorrenti, maschi e femmine. 

Pubblicato sul Dubbio

Ripreso da http://www.startmag.it

         Domani dunque sciopero generale della Cgil. Naturalmente e rigorosamente di venerdì, in modo da offrire a chi lo fa, e in fondo anche a chi lo subisce borbottando, un ponte lungo a fine settimana quanto quello d’inizio con la festa dell’Immacolata capitata di lunedì. Ma preceduta venerdì scorso da un altro sciopero generale: quello dei trasporti promosso dai sindacati cosiddetti di base.

         Formalmente indetto contro una legge di bilancio ancora da approvare in Parlamento, ma che da due mesi   produce titoli ansiosi di prima pagina dei giornali, questo sciopero è “sociale ma anche politico” per ammissione, anzi per vanto, dello stesso segretario generale della Cgil Maurizio Landini in una lunga e comiziante intervista oggi a Repubblica. Uno sciopero politico, ripeto, anche per la “economia di guerra” – testuale- nella quale il governo della Meloni avrebbe allegramente deciso di farci vivere riducendo le spese sociali e aumentando quelle militari, giusto per correre appresso al presidente americano Donald Trump nei giorni pari e ai vertici guerrafondai dell’Unione Europea filoucraini nei giorni dispari, o di notte con l’uno e di giorno con gli altri.  

         Tutto previsto, anzi scontato, per carità, nel comizio…stampato di Landini e nel petto gonfio per i 5 milioni di iscritte e iscritti alla Cgil che ne farebbero il sindacato più grande, per quanto isolato dagli altri come la Cisl e la Uil, che non lo hanno seguito nella proclamazione di questo sciopero coincidente peraltro con l’anniversario di un evento non ceto felice come la strage del 12 dicembre 1969 alla sede milanese della Banca Nazionale dell’Agricoltura. Una strage funzionale alla cosiddetta strategia della tensione. Ognuno si sceglie le coincidenze che vuole, naturalmente.

         Una cosa tuttavia non  avevo messo nel conto di questo sciopero generale:  non so se più l’errore, secondo me, del presidente della Repubblica Sergio Mattarella di unirsi ieri all’allarme per i salari troppo bassi, che francamente non mi sembrano attribuibili tutti o prevalentemente a questo governo in carica da poco più di tre anni, o la disinvoltura, se non la spregiudicatezza di Landini di attribuire al Capo dello Stato quasi il patrocino -come si usa dire- anche di questa giornata di lotta… e di ponte.

Ripreso da http://www.startmag.it

         A meno che non lo si voglia considerare un masochista o scimunito, il presidente ucraino Zelensky con la sua missione ieri a Roma e, più in particolare con il suo lungo ed “eccellente incontro”  -parole sue- con la premier Giorgia Meloni ha voluto smentire rappresentazioni, voci, retroscena e quant’altro di un disimpegno italiano dall’appoggio all’Ucraina da quasi quattro anni sotto aggressione della Russia di Putin.

         Sempre a meno che non lo si voglia considerare, ripeto, un masochista o scimunito, il presidente ucraino ha voluto “ringraziare” l’Italia per l’aiuto ricevuto e per il contributo che vorrà dare, non considerandola evidentemente esclusa, alle trattative visibili. e soprattutto invisibili, come vedremo, per una soluzione del conflitto che salvaguardi la sicurezza di un paese che la sola disgrazia di confinare con la Russia e di sentirsi europeo, tanto da avere chiesto l’adesione all’Unione. “Di lei mi fido”, ha detto Zelensky della premier italiana.

         Il calendario e l’orologio parlano da soli. Zelensky ha voluto venire a Roma dopo essersi incontrato a Londra col presidente francese Macron e i premier inglese e tedesco e a Bruxelles con altri vertici comunitari e atlantici. Assente di certo la Meloni, come si è sottolineato politicamente e mediaticamente alludendo a una pretesa “marginalità” dell’Italia, ma perché – si è visto- la premier italiana sarebbe stata raggiunta a Palazzo Chigi. E dopo -altra circostanza non credo casuale- un’udienza del Papa a Zelensky, anch’essa di solidarietà, a Castel Gandolfo. Un Papa -Leone XIV- reduce da un viaggio e da colloqui, fra gli altri col presidente turco Erdogan, non proprio estraneo -direi- alla questione ucraina e al traffico diplomatico che la riguarda.

         E’ stato proprio di ritorno da questo viaggio che il Papa conversando con i giornalisti ha parlato del ruolo che può avere il governo italiano sulla strada di una soluzione della guerra in Ucraina.

         Mettete, per cortesia, tutte queste cose insieme e lasciatevi prendere dal sospetto, credo ragionevole, che nella diplomazia e, più in generale, nei confronti internazionali, il sommerso è generalmente più importante dell’emerso.  A meno che non stiano tutti correndo sulla strada del suicidio di una terza guerra mondiale.    

         A meno che non lo si voglia considerare un masochista o scimunito, il presidente ucraino Zelensky con la sua missione ieri a Roma e, più in particolare con il suo lungo ed “eccellente incontro”  -parole sue- con la premier Giorgia Meloni ha voluto smentire rappresentazioni, voci, retroscena e quant’altro di un disimpegno italiano dall’appoggio all’Ucraina da quasi quattro anni sotto aggressione della Russia di Putin.

         Sempre a meno che non lo si voglia considerare, ripeto, un masochista o scimunito, il presidente ucraino ha voluto “ringraziare” l’Italia per l’aiuto ricevuto e per il contributo che vorrà dare, non considerandola evidentemente esclusa, alle trattative visibili. e soprattutto invisibili, come vedremo, per una soluzione del conflitto che salvaguardi la sicurezza di un paese che la sola disgrazia di confinare con la Russia e di sentirsi europeo, tanto da avere chiesto l’adesione all’Unione. “Di lei mi fido”, ha detto Zelensky della premier italiana.

         Il calendario e l’orologio parlano da soli. Zelensky ha voluto venire a Roma dopo essersi incontrato a Londra col presidente francese Macron e i premier inglese e tedesco e a Bruxelles con altri vertici comunitari e atlantici. Assente di certo la Meloni, come si è sottolineato politicamente e mediaticamente alludendo a una pretesa “marginalità” dell’Italia, ma perché – si è visto- la premier italiana sarebbe stata raggiunta a Palazzo Chigi. E dopo -altra circostanza non credo casuale- un’udienza del Papa a Zelensky, anch’essa di solidarietà, a Castel Gandolfo. Un Papa -Leone XIV- reduce da un viaggio e da colloqui, fra gli altri col presidente turco Erdogan, non proprio estraneo -direi- alla questione ucraina e al traffico diplomatico che la riguarda.

         E’ stato proprio di ritorno da questo viaggio che il Papa conversando con i giornalisti ha parlato del ruolo che può avere il governo italiano sulla strada di una soluzione della guerra in Ucraina.

         Mettete, per cortesia, tutte queste cose insieme e lasciatevi prendere dal sospetto, credo ragionevole, che nella diplomazia e, più in generale, nei confronti internazionali, il sommerso è generalmente più importante dell’emerso.  A meno che non stiano tutti correndo sulla strada del suicidio di una terza guerra mondiale. 

Ripreso da http://www.startmag.it  

Di tutti i segretari avuti dalla Dc, da De Gasperi a Taviani, da Gonella a Fanfani, da Moro a Rumor, da Piccoli a Zaccagnini e a Martinazzoli-Arnaldo Forlani, di cui ricorre il centenario dalla nascita, a meno di due anni e mezzo peraltro dalla morte, fu il più sprannominato di tutti. Anzi, è stato, tanto forte è la memoria che ne conservo.

Ricordo il “coniglio mannaro” coniato per lui da Giampaolo Pansa, a furia anche di osservarlo col suo binocolo ai congressi democristiani, la “tigre di carta” di derivazione un po’ incerta, il “Moro dei poveri” confezionatogli da Carlo Donat-Cattin orfano del Moro autentico, col quale aveva avuto un rapporto di solida amicizia. Grazie al quale il leader della sinistra sociale, cioè sindacale, della Dc nella seconda metà degli anni Sessanta della contestazione aveva rinunciato alla decisione che stava per prendere di uscire dal partito.

         Di recente Pier Ferdinando Casini ha raccontato che proprio Donat-Cattin non sopportava, ma sempre amichevolmente, l’abitudine di Forlani di isolarsi con la segreteria telefonica durante le trasmissioni, in alta o bassa frequenza televisiva, delle partite di calcio dell’Inter. Segno, evidentemente, che per quanto “Moro dei poveri”, Forlani era un interlocutore molto cercato dal più inquieto o irrequieto dei leader democristiani. Che d’altronde fu tra i promotori del ritorno di Forlani alla segreteria della Dc nel 1989, candidandolo già una decina d’anni prima ad un congresso per chiudere davvero la fase della cosiddetta “solidarietà nazionale” con i comunisti. Il cui appoggio esterno ai governi monocolori democristiani di Giulio Andreotti, per quanto all’insegna dell’emergenza e della provvisorietà, aveva finito per “impigrire” lo scudo crociato, diceva un Donat-Cattin impaziente, come Forlani appunto, del ritorno dei socialisti, guidati ormai da Bettino Craxi dopo gli anni di Francesco De Martino, alla collaborazione di governo con lo scudo crociato.

         Il coniglio mannaro, la tigre di carta, la segreteria telefonica e quant’alto inventato e appiccicatogli addosso non scalfivano la pazienza, il buon senso e la preveggenza di Forlani. Che nel 1972, per esempio, ai tempi della sua prima segreteria democristiana fece tanto per evitare il referendum contro la legge sul divorzio da preferirne il rinvio di due anni, addirittura ricorrendo alle elezioni anticipate. Fanfani, nella cui scuderia Forlani era cresciuto alla fine scalciando, decise invece di cavalcare quella prova di forza referendaria reclamata dalla Chiesa. E ne uscì notoriamente con le ossa rotte della Dc, rivelatasi nel 1974 battibile ed entrata perciò in una fase di logoramento elettorale e sociale dalla quale non sarebbe più uscita, neppure dando agli alleati addirittura la guida dei governi di coalizione: prima al repubblicano Giovanni Spadolini, nel 1981, proprio in sostituzione di un Forlani benedicente da Palazzo Chigi, e poi al socialista Craxi, nel 1983, quando già un altro socialista, Sandro Pertini, sedeva al Quirinale. Un Craxi del quale Forlani fu vice presidente del Consiglio e contemporaneamente presidente di una Dc guidata con sofferenze e strappi da Ciriaco De Mita.

Pubblicato sul Dubbio

A 100 anni dalla nascita e a meno di 2 e mezzo dalla morte ricordo di Arnaldo Forlani il giorno in cui nacque la nostra amicizia. Una mattina alla Camera, al suo secondo anno del primo mandato di segretario della Dc, conferitogli dal Consiglio Nazionale nel 1969 come delfino di Amintore Fanfani. Avevo appena scritto di lui sul Momento sera di Roma che aveva certamente Fanfani nel cuore ma nella testa Aldo Moro, l’altro “cavallo di razza “della Dc, come li chiamava entrambi Carlo Donat-Cattin imponendoli alla letteratura dello scudo crociato.

         Quel cuore con Fanfani e la testa con Moro gli era piaciuto. Sornione, Arnaldo mi disse: “Mi hai smembrato”. Da allora non smettemmo di frequentarci, di stimarci, di volerci bene. Al contrario di Forlani, non gradì per niente Fanfani, che mi invitò a colazione di prima mattina nel suo appartamento di Presidente del Senato a Palazzo Giustiniani per dirmi che Forlani sì aveva “qualcosa” di Moro in testa ma doveva togliersi proprio da quella testa l’idea di poter essere un intermediario, perché con Moro lui avrebbe potuto accordarsi direttamente quando lo avesse ritenuto opportuno. E così avvenne un paio d’anni dopo, proprio a Palazzo Giustiniani, in un incontro fra i capi di tutte le correnti della Dc, promosso con una certa disinvoltura istituzionale, in cui venne decisa la conclusione di un congresso nazionale del partito che si sarebbe aperto due giorni dopo all’Eur.

         L’accordo stabiliva il ritorno di Fanfani alla segreteria della Dc, al posto di Forlani destinato ad una Quaresima di qualche anno, e la sostituzione di Giulio Andreotti a Palazzo Chigi, in un governo centrista che Forlani preferiva chiamare “della centralità”, con Mariano Rumor per un ritorno al centro-sinistra.  A Moro fu destinata la presidenza della Camera, che però il socialista Sandro Pertini si rifiutò di liberare con le dimissioni chiestegli personalmente dal segretario del Psi Francesco De Martino in cambio di un laticlavio alla morte del primo senatore a vita di nomina quirinalizia. Pertini, scusandosi poi privatamente con Moro temendo che potesse considerarla una questione personale, cacciò via dal suo ufficio di Montecitorio il compagno di partito e scese alla buvette per augurare “lunga vita ai senatori a vita”, chiacchierando con i giornalisti che avevano accolto la sua offerta del caffè, me compreso.

         E Forlani?, mi chiederete. Ubbidì al suo modo. Per niente sorpreso da Fanfani -al quale aveva peraltro procurato il dispiacere, la delusione, chiamatela come volete, di sostenere alla fine del 1971, per quanto inutilmente, l’elezione di Moro a presidente della Repubblica dopo l’esaurimento, a volere essere generosi, della candidatura dello stesso Fanfani- Arnaldo chiuse il congresso democristiano con una disamina della figura del Diavolo. Che -ricordò a un Fanfani impietrito alla presidenza del  congresso- “è colui che si trasforma”.

         Ma con Fanfani l’ormai ex segretario della Dc, al momento ministro degli Esteri dei governi monocolori democristiani presieduti da Andreotti col sostegno esterno dei comunisti, si sarebbe ritrovato durante il sequestro proprio di Aldo Moro, nel 1978, per cercare di salvargli la vita. Alle brigate rosse che volevano scambiare l’ostaggio con più di tredici “prigionieri”, come chiamavano imputati e condannati di reati di terrorismo, volendo con ciò ottenere il riconoscimento di controparte, Forlani si prodigò perché arrivasse un appello del segretario generale dell’Onu. Ma agli aguzzini di Moro, e sterminatori della sua scorta, delle Nazioni Unite non importava un fico secco, pur imbottendo i loro documenti di richiami a un fantomatico Stato imperialista mondiale da abbattere. Moro fu ucciso la mattina del giorno in cui Fanfani aveva deciso, e fatto sapere, che avrebbe annunciato in una riunione della direzione del partito la disponibilità ad una iniziativa autonoma dell’allora Capo dello Stato Giovanni Leone per la grazia ad uno, anzi una dei tredici “prigionieri” reclamati dai terroristi.

         Vi risparmio tutto il resto di un’amicizia e di una storia politica, quella appunto di Forlani, fra le più lineari che mi sia capitato di seguire.

Pubblicato su Libero

         Giuseppe De Rita, 93 anni e rotti ben portati, di cui 59 ascoltando le viscere l’Italia un po’ come Capo Seattle, chiamato anche Seath, faceva sulla terra indiana americanizzata, o un rabdomante in cerca d’acqua, ha colto fortunatamente l’occasione offertagli con una intervista dalla Stampa per risollevarmi a sua insaputa da una mezza angoscia provocatami da titoli, sottotitoli e sintesi dell’abituale rapporto del Censis sul nostro Bel Paese. Il 59.mo appunto, che il padre  o nonno del Censis, chiamiamolo così, ha voluto e saputo esporre in chiave più ottimistica, più rassicurante, per esempio, di quelle poche righe di prima pagina sul Corriere della Sera dell’altro ieri che   raccontavano un’Italia “selvaggia”, ossessionata o quasi dal sesso, a dir poco disinteressata alla politica, portata a preferire l’autocrazia alla democrazia e miserevolmente, più che ingegnosamente, impegnata ad “arrabattarsi per arrivare alla fine del mese”. 

         Il quadro, anzi il film dell’Italia ricavabile dalle immagini del rapporto del Censis “non è così disastroso come appare se ci si ferma alle singole fotografie”, ha detto il fondatore del Censis. “Nel presente-ha aggiunto De Rita- l’italiano dimostra una resistenza giorno per giorno alle difficoltà e questo non crea avvilimento ma una nuova tonicità del sistema e del ceto medio”. Cioè il ceto medio non è in declino?, gli ha chiesto un po’ incredula forse Flavia Amabile. E lui: “Se si considerano le fotografie anno per anno lo è, ma se invece si prende in considerazione l’evoluzione”, in particolare nell’arco di 50 anni, “si trovano degli elementi di novità”. “Il ceto medio -ha spiegato o raccontato De Rita- ha subìto la paura del declino, ha resistito e ora sta facendo dei passi avanti. lentamente cresce e cerca di mantenere il suo stile di vita. Viaggia, per esempio, in classe economica e a volte concedendosi un lusso”. Si sono “rafforzate le difese” nella “lotta per la vita che noi italiani abbiamo sempre avuto”.

         Senza arrivare a guardarmi nello specchio, ho toccato i capelli che ancora mi crescono, ho passato poi le mani sulla giacca e sui pantaloni. Ho stretto il modo della cravatta e mi sono sentito sollevato. Tanto grato a De Rita da sentirmi solidale con lui quando si è lamentato dei suoi rapporti con la “classe dirigente”. “Un tempo -ha raccontato- c’era curiosità, interesse per la dinamica a lungo termine della società” studiata dai ricercatori scientifici.  “Craxi -ha svelato De Rita- era un politico che mi chiamava per ascoltare quello che avevo da dire”, peraltro conoscendo anche la sua assonanza con la Dc di Andreotti, Fanfani, De Mita, Forlani piuttosto che col Psi del garofano. ”Oggi né Meloni né Schlein lo farebbero.. La loro è una classe dirigente che ha parametri diversi, si basano su un sondaggio dell’altro ieri da utilizzare per le elezioni di domenica”.

         Nel cercare una foto di De Rita con la quale arredare, diciamo così, questa nota me n’è capitata una relativamente recente col presidente della Repubblica Sergio Mattarella al Quirinale. E mi sono di nuovo consolato, per entrambi.

Ripreso da http://www.startmag.it

Dopo le ultime notizie o sensazioni arrivate dagli Stati Uniti, dove un documento attribuito alla conoscenza o persino alla ispirazione del presidente Donald Trump in persona prospetta il rischio della “cancellazione” dell’Europa in una ventina d’anni, non ho ancora sentito o letto di una richiesta a comparire, diciamo così, alla premier Giorgia Meloni davanti a una delle Camere, o a entrambe, per esporre la posizione del governo italiano. Non ancora, ripeto, magari per distrazione da ponte dell’Immacolata in corso, costruito senza progetti e spese del Ministero delle Infrastrutture guidato dal vice presidente leghista del Consiglio Matteo Salvini Un ponte semplicemente da calendario, sottratto ai controlli della Corte dei Conti o alla curiosità di qualche Procura della Repubblica sensibile ai rischi delle solite infiltrazioni mafiose nelle grandi opere.

         Non ho sentito o letto richieste di comparire né alla Meloni presa singolarmente né alla maggioranza nel suo complesso, e quindi reclamando anche rapporti e simili dei vice presidenti del Consiglio e altri soci della coalizione di centrodestra. Come ha fatto di recente la segretaria del Pd Elly Schlein condizionando un confronto pur chiesto da lei stessa con la Meloni, durante la festa nazionale della destra a Castel Sant’Angelo, alla partecipazione almeno di Matteo Salvini e Antonio Tajani per accettare di essere affiancata da Giuseppe Conte. Che, dal canto suo, si era affrettato ad annunciare la sua disponibilitàalla premier che lo aveva proposto. Storie di scacchi o furbizie e sgambetti che hanno tenuto banco per un pò sulle prime pagine dei giornali, col solito contorno di retroscena e sospetti velenosi.

         Se questa richiesta a comparire in Parlamento sul presente e sull’avvenire dell’Europa e dei suoi rapporti con gli Stati Uniti dovesse arrivare, o fosse addirittura già arrivata, ripeto, nella mia distrazione da ponte, avrei da eccepire personalmente qualcosa all’opposizione che in queste circostanze suole parlare e attaccare al singolare.

         Una linea di politica estera, comprensiva naturalmente dei rapporti con e nell’Unione e con gli Stati Uniti, il governo bene o male ce l’ha: bene nelle parole e opere della premier, del suo ministro degli Esteri e di quello della Difesa Guido Crosetto, per le sue competenze militari, e male  -se pure si voglia lamentarsene- nei  borbottii, resistenze a altro con cui Salvini personalmente e i parlamentari leghisti collettivamente si allineano al momento decisivo.

         Una linea di politica estera dell’opposizione al singolare, ripeto, non esiste per niente. E per definirla Conte, per esempio, non ha alcuna fretta, essendosi appena preso un annetto di tempo, sino alla fine dell’estate prossima, per definire il programma in generale del suo movimento 5 Stelle e confrontarlo poi con quelli degli altri candidati all’alternativa al centrodestra, cercare di stenderne uno comune e poi affrontare, finalmente, il problema spinosissimo della cosiddetta leadership della coalizione.

         Ma ancor più del tempo che si è preso Conte per confrontarsi con le altre opposizioni dalla sua posizione attuale di pacifismo assoluto e contrarietà altrettanto assoluta ad ogni progetto di rafforzamento delle difese, singole e collettive, nell’Unione europea, è grave la mancanza di chiarezza sulla politica estera nel Pd, cioè nel partito maggiore dell’aspirante alternativa al centrodestra. Una mancanza che non è avvertita solo da me, che non conto nulla nemmeno come elettore, ma anche da fior di fondatori e graduati del partito del Nazareno.

E’ da un anno, o almeno dall’insediamento di Trump alla Casa Bianca per il suo secondo mandato, che nel Pd quel rompiscatole che penso sia diventato agli occhi e alle orecchie della Schlein l’ex capogruppo al Senato ed ex tesoriere del partito Lugi Zanda chiede inutilmente un congresso o qualcosa di equipollente sulla politica estera nello scenario mondiale intervenuto dopo l’elezione dell’attuale segretaria. Che se la prende anche lei comoda, come il suo concorrente Conte nella corsa a Palazzo Chigi per l’improbabile successione alla Meloni.

Pubblicato su Libero

         C’è solo l’imbarazzo della scelta, non so se più consolatorio o inquietante, fra i conti o conteggi alla rovescia -contdown in americano- propostici o impostici dalle ultime notizie provenienti dagli Stati Uniti. Cioè dal documento, dossier, rapporto, progetto, manifesto e quant’altro sulla sicurezza avvertita o perseguita dal presidente Donald Trump verso la fine del suo primo anno del secondo mandato alla Casa Bianca.

         Il conto più lungo e drammatico è sicuramente quello dei 20 anni o 73 mila giorni che mancherebbero alla “cancellazione” dell’Europa in crisi di tutto. O alla sua “abolizione”, si è spinto ad auspicare Elon Musk tornato forse nella sopportazione, quanto meno, di Trump e furente per una multa pesante a che per un ricco come lui che rischia di pagare per i suoi affari all’Unione europea. Cancellazione spontanea o abolizione imposta, pur sotto il titolo del documento trumpiano che Antonio Socci su Libero ha voluto ottimisticamente prendere sul serio, ingoiandolo come una pillola contro l’ansia. “Promuovere la grandezza dell’Europa”, dice quel titolo, o titoletto.

         Il conto alla rovescia più breve, che non è sicuramente quello di Socci ma che personalmente preferisco, è quello dei 3 anni e il migliaio di giorni che mancano alla scadenza del secondo e ultimo mandato presidenziale di Trump, peraltro in cammino verso gli 80 anni da lui contestati al predecessore Joe Biden dandogli praticamente dello scimunito.

         Il conto alla rovescia medio, diciamo così, ma pur sempre pessimistico nella valutazione degli umori degli americani, è quello dei quattro anni e dei circa 1500 giorni di Vance alla Casa Bianca, se al vice presidente in carica dovesse capitare la sorte di succedere a Trump nel 2029.

         Sono tutti conti o conteggi al lordo, naturalmente, specie per gli ultimi due, delle sorprese che potrebbero riservarci le cronache politiche americane, che non sono mancate di una certa drammaticità nella storia degli Stati Uniti, dei secoli scorsi ma anche di tempi più recenti.

         Eppure c’è ancora chi, non solo in Italia a cominciare dalla premier Giorgia Meloni, ma anche altrove, vede persino nell’ultimo documento addirittura “strategico” sulla sicurezza dell’amministrazione americana di Donald Trump più un’’occasione che un problema per l’Unione europea. O per l’Europa più in generale. Dalla quale il manifesto avverte invece in corso una “guerra di secessione” coltivata dal presidente degli Stati Uniti in versione, diciamo così, Trumputin: metà Trump e metà Putin. Di cui stanno sperimentando gli effetti gli ucraini al loro quasi quarto anno di resistenza all’invasione cominciata pensando, al Cremlino, di poterla completare entro una quindicina di giorni. La durata effettiva dovrebbe essere già di per sé una sconfitta per una potenza armata nuclearmente come la Russia, ma non si può dirlo, scriverlo o solo pensarlo senza finire nella lista degli scemi o , peggio ancora, dei provocatori.

         L’occasione ottimisticamente attribuita  a Trumputin, ripeto, è quella di avere previsto la “cancellazione” dell’Europa in una ventina d’anni: cinque volte più della guerra condotta contro l’Ucraina dal febbraio 2022, scontando la Crimea ed altri precedenti. Una ventina d’anni che potrebbero servire a noi europei anche a svegliarci, a darci la classica mossa, a imparare a difenderci da soli, e non solo a danneggiarci. A smettere, per esempio, di frignare a sentir parlare di riarmo. O di attacchi preventivi nella guerra cibernetica che si vede meno ma fa male lo stesso, aiutando quella armata.  

         Una ventina d’anni però potrebbero bastarci, ed anche avanzare, a svegliarci e riprenderci se si attribuisce al quasi ottantenne Trump, stavolta a lui più che a Putin, e suoi successori la riserva, la volontà, la tentazione di darci una mano pensando, per esempio, ai militari americani ancora presenti in Europa e agli affari che si potrebbero fare o imporre fra le due coste dell’Atlantico. E’ qui che l’asino rischia invece di cascare. E di Trumputin, questa volta ricomposto, si rischia di subire solo il peggio.