Goffredo Bettini, l’uomo che ha sussurrato ai cavalli del Pci e sussurra ora a quelli del Pd, per nulla colpito dal rumorosissimo silenzio opposto dai compagni alla sua recente sortita a sorpresa sul Foglio a favore della separazione delle carriere dei giudici e dei pubblici ministeri, non ha cessato di coltivare il “campo largo” dell’alternativa al centro destra. Esteso, nel suo fervente ottimismo, dalla sinistra cosiddetta radicale ai “progressisti indipendenti” di Giuseppe Conte, al Pd della benemerita Elly Schlein, che sarebbe tornata a dare un’anima di sinistra al Nazareno, e ai moderati.  Senza i cui voti Bettini ammette che l’alternativa non potrebbe concretizzarsi in uno schieramento elettorale vincente.

         A questi moderati ora sparsi fra cespugli e cespuglietti, ambizioni palesi e occulte, tutte comunque spropositate nella indeterminatezza e dispersione dell’area che dovrebbe rappresentarli, Bettini ha offerto “una tenda”. Ripeto: una tenda, ha detto al Corriere della Sera. Una specie di riserva di indiani ai margini, evidentemente di destra, del “campo largo” perché, sistemata al centro, darebbe troppo fastidio. Forse anche allo stesso Bettini. E gli elettori moderati, titolari dei voti decisivi per il risultato di qualsiasi competizione, dovrebbero votare per una tenda marginale di un campo largo a guida contesa fra la Schlein e Conte?

Via, Bettini.  Perché disistimare tanto gli elettori moderati, fingendo peraltro di ignorare che ce ne sono abbastanza giù distribuiti fra le componenti del centrodestra? Elettori che proprio in questi giorni stanno toccando con mano, fra le polemiche esplose ancora una volta sui rapporti fra politica e giustizia, la pericolosa, scoraggiante indeterminatezza, a dir poco, del tipo di Repubblica in cui viviamo

         Siamo a parole stampate nei testi costituzionali, come si sa, in una Repubblica parlamentare. Nei fatti in una Repubblica giudiziaria, dove i magistrati si sentono depositari dell’ultima parola. E dove abbiamo appena scoperto che un ufficio della Corte di Cassazione, chiamato Massimario, a mezza strada fra un archivio e un laboratorio d’analisi, è davvero quello che qualche sera fa l’ex segretario del Pd Pier Luigi Bersani ha definito in televisione “la sala macchine” della suprema Corte del Palazzaccio. 

Sembrava una battuta, delle solite di Bersani, notissimo per le sue simpatiche metafore: non questa, però. Una battuta per niente da profano, sorprendentemente confermata nella descrizione che di quell’ufficio ha praticamente fornito la prima presidente uscente della Cassazione parlandone in un’intervista al Corriere, e anche alla Stampa, per contestare lo stupore espresso dal ministro della Giustizia Carlo Nordio per le 139 pagine di critica massimaria, diciamo così, al decreto legge sulla sicurezza appena convertito in legge dal Parlamento.  Centotrentanove pagine di una specie di libretto d’istruzione per avviare procedure giudiziarie contro la legge, destinate peraltro a un solo esame vincolante. Che è quello della Corte Costituzionale, non della Cassazione. I cui giudici componenti l’Ufficio del Massimario non hanno inteso, per carità invadere il campo della Consulta, a sentire o leggere la Cassano, ma quanto meno fungere da consiglieri, magari a loro insaputa.

Ah, Bettini -che ha avuto la fortuna di avere come padre un eccellente avvocato, dal quale ha ereditato il buon senso di porre dei limiti anche al potere giudiziario- perché non si interessa ancora di più alla tenda giudiziaria della Repubblica, piuttosto che a quella che dovrebbe ingannare gli elettori moderati? Non è obbligato, naturalmente, a rispondere. Così come il presidente della Corte Costituzionale non si sente obbligato a soddisfare la curiosità di quanti si aspettavano anche una sua parola sulla larghezza che si sono concessi all’Ufficio del Massimario della Cassazione. Una curiosità che personalmente continuo a coltivare.

Pubblicato su Libero

Ripreso da http://www.startmag.it il 6 luglio

E’ una curiosa gara a chi si stupisce di più, o stupisce di più gli altri, quella che la prima presidente uscente della Corte Suprema di Cassazione, Margherita Cassano, ha aperto stupendosi appunto, in una intervista al Corriere della Sera, della incredulità espressa dal ministro della Giustizia su un documento della Corte stessa di analisi critica della legge sulla sicurezza. Che, prima di arrivare ad una valutazione giurisdizionale in un percorso che potrebbe portarla all’esame di conformità costituzionale spettante in esclusiva all’omonima Corte dirimpettaia del Quirinale, è passata come altre da più di vent’anni -ha spiegato la Cassano- da un ufficio della Cassazione chiamato Massimario. Un ufficio di analisi, composto di 37 giudici civili e penali della Suprema Corte, a disposizione ora anche internettiana degli altri giudici di Cassazione, avvocati, esperti  e politici interessati ad un certo provvedimento o ad una certa materia. 

         Al ragionamento e alle critiche della Cassano a Nordio e a tutti gli altri sorpresi, ripeto, dal documento del Massimario sulla legge intestata alla sicurezza, ma anche da altri che stanno spuntando fuori come quello sull’accordo con l’Albania in tema di immigrazione, manca solo una protesta per tanta ingenerosità di fronte a un’attività di studio e quant’altro offerta gratuitamente dalla Suprema Corte. Studio, dicevo, ma anche formazione, oltre che informazione, visto che si tratta di diagnosticare, diciamo così, una legge. E qui, se la Cassano non si offende e non mi scambia per un provocatore che non intendo essere, mi permetto da operatore, diciamo così, dell’informazione di comprendere più l’incredulità del ministro Nordio che quella della sua interlocutrice sulle colonne del più diffuso giornale italiano.

         La Cassano nel contestare  “l’invasione di campo” denunciata o avvertita in campo politico e mediatico in un documento di una trentina di contestazioni pur analitiche, non processuali, alla legge sulla sicurezza ha detto che “in uno Stato di diritto ogni componente dovrebbe rispettare le attribuzioni dell’altra e dialogare con forme pacate e razionali, in spirito di leale collaborazione”. Come raccomandava sempre il compianto presidente della Repubblica Giorgio Napolitano, di cui si celebra in questi giorni giustamente il centenario della nascita. Ma che fu costretto nel 2012, nell’esercizio delle sue funzioni, e nella difesa delle relative prerogative, a ricorrere alla Corte Costituzionale contro un ufficio giudiziario -la Procura della Repubblica di Palermo- che a quel tipo di collaborazione non aveva voluto evidentemente attenersi. Sino a cercare di coinvolgerlo, volente o nolente, nel processo sulle presunte trattative fra lo Stato e la mafia stragista.

         Qualsiasi cosa possa o voglia pensare la prima presidente uscente della Cassazione del documento sulla legge di sicurezza elaborato dal Massimario, il suo primo effetto politico e mediatico è stato quello di un incentivo ad azioni e iniziative di contestazione finalizzate ad un giudizio di legittimità spettante neppure alla stessa Cassazione ma, ripeto, alla Corte Costituzionale. Che sarà pure rimasta silenziosa nello “spirito di leale collaborazione” evocato dalla Cassano, ma che, secondo la mia personale, personalissima opinione, avrebbe avuto e avrebbe ancora più di un buon motivo per stupirsi anch’essa, volendo rimanere dentro i confini del campo da gioco che ho intravisto nello scambio di meraviglie fra due personalità eminenti come la presidente della Cassazione e il Guardasigilli. Fra i quali c’è da auspicare, a beneficio delle funzioni di entrambi, un chiarimento che mi sembra tuttavia per ora improbabile.

Pubblicato su Libero

I 100 anni appena trascorsi, il 29 giugno, dalla nascita di Giorgio Napolitano, celebrati ai più alti livelli istituzionali con la partecipazione del Capo dello Stato Sergio Mattarella, comprendono naturalmente i 5 dalla morte, i 19 dalla sua prima elezione a presidente della Repubblica, i 12 dalla sua conferma, i 10 dalle sue dimissioni per dichiarate ragioni di stanchezza. Ma soprattutto, a mio avviso, e nei tempi che corrono di una certa confusione nei rapporti fra poteri e organi dello Stato, i 13 anni dal suo ricorso alla Corte Costituzionale contro la Procura della Repubblica di Palermo. Che lo aveva intercettato trascinandolo nel tritacarne della vicenda giudiziaria e mediatica della trattativa fra lo Stato e la mafia nella stagione delle stragi.

         Fra le motivazioni di quel ricorso nel decreto di disposizione datato 16 luglio 2012 il Capo dello Stato volle richiamarsi al “dovere del Presidente della Repubblica”, a suo tempo indicato dal suo predecessore Luigi Einaudi, “di evitare si pongano, nel suo silenzio o nella inammissibile sua ignoranza dell’occorso, precedenti graie ai quali accada o sembri accadere che egli non trasmetta al suo successore immuni da qualsiasi incrinatura le facoltà che la Costituzione gli attribuisce”. Il ricorso fu accolto. E le intercettazioni distrutte mentre un esponente notissimo di quella Procura, Antonio Ingroia, prospettava  con ironia l’ipotesi che esse potessero un giorno essere rivelate in un romanzo. Che è mancato, almeno sinora. 

         Contro quel ricorso si levarono voci di costituzionalisti anche famosi che dubitarono della possibilità che i giudici costituzionali fossero liberi di poter dare torto al Capo dello Stato. Che tuttavia è l’unico che possa essere giudicato dalla Corte Costituzionale “sulle accuse promosse contro il Presidente della Repubblica a norma della Costituzione”, come dice l’articolo 134. Di quali e quante contraddizioni sono capaci i costituzionalisti quando si lasciano prendere, anzi investire dalle polemiche politiche, se non addirittura promuoverle.

         Dopo Francesco Cossiga, che aveva persino minacciato di mandare i Carabinieri al Consiglio Superiore della Magistratura se avesse osato processare a suo modo l’allora presidente del Consiglio Bettino Craxi, Napolitano è stato il presidente della Repubblica, e dello stesso Consiglio, più difficile per le toghe. Alle quali, scrivendo ad Anna Craxi nel decimo anniversario della morte del marito Bettino, nel 2010, rimproverò senza mezzi termini di avere determinato ai tempi di Tangentopoli un “brusco cambiamento” degli equilibri nei rapporti fra politica e giustizia. Ma rimproverò anche, associandone i processi a quelli sommari sui giornali, di avere praticato contro Craxi “una durezza senza uguali”. Che equivale a mancanza di equanimità, cui il magistrato non può sottrarsi senza tradire la sua funzione.

Pubblicato sul Dubbio

Ripreso da http://www.startmag.it il 5 luglio

         Un centenario dopo d’altro. Da Giovanni Spadolini a Giorgio Napolitano, nati cento anni fa, rispettivamente, il 21 e il 29 giugno. L’uno mancò per un pelo il Quirinale nel 1992, pur da presidente supplente della Repubblica come presidente del Senato, e dopo essere stato il primo presidente del Consiglio non democristiano nella storia della Repubblica. L’altro lo centrò due volte: nel 2006 succedendo a Carlo Azeglio Ciampi e nel 2013 venendo rieletto dal Parlamento. Ma dopo due anni, quando gliene mancavano altri cinque alla scadenza, si dimise per stanchezza dichiarata e per delusione nascosta. La stanchezza naturale di un uomo di 90 anni, la delusione per un sistema resistente alle sue sollecitazioni riformistiche da lui rinnovate con un vigoroso, sferzante discorso dopo la rielezione.

         Di Napolitano al Quirinale già durante il primo mandato la stampa nazionale e persino quella internazionale coniò l’affettuoso, più che rispettoso, soprannome di Re Giorgio. Che un po’ lo lusingò, pur nell’imbarazzo di sentirsi considerato una specie di enclave monarchica di una Repubblica che peraltro aveva avuto come primi presidenti due elettori monarchici come Enrico De Nicola e Luigi Einaudi.

Di quest’ultimo, nell’esercizio delle sue funzioni presidenziali, Napolitano  raccolse  la raccomandazione, diciamo così, di lasciarne intatte le prerogative ai successori. Lo fece, in particolare, nel 2012 ricorrendo alla Corte Costituzionale, attraverso l’Avvocatura Generale dello Stato per conflitto di poteri, contro i tentativi negati ma evidenti della Procura di Palermo di coinvolgerlo con alcune intercettazioni telefoniche, e con la loro gestione, nel processo poi perduto dall’accusa sulle presunte, controverse trattative fra lo Stato e la mafia nella stagione delle stragi.

         Personalmente considero quella decisione di ricorrere alla Corte Costituzionale la più importante dei nove anni (sette più due) di Napolitano al Quirinale. Una decisione in difesa degli equilibri nei rapporti fra i poteri regolati dalla Costituzione, e non di volta in volta dalla Procura o dal tribunale di turno. Rapporti di cui in un altro, precedente momento qualificante del suo primo mandato Napolitano aveva sottolineato il “brusco cambiamento” intervenuto negli anni delle cosiddette “mani pulite”. Lo aveva severamente rilevato scrivendo ad Anna Craxi una lettera pubblica, diffusa dal Quirinale, nel decimo anniversario della morte del marito Bettino. Che era stato trattato “con durezza senza uguali” -aveva scritto Napolitano sul piano giudiziario e mediatico- nelle indagini e nei processi contro la pratica generalizzata del finanziamento illegale dei partiti e, più in generale, della politica.

         Già dirigente, non a caso minoritario con i suoi compagni riformisti, o “miglioristi”, del partito comunista, Napolitano fu al Quirinale qualcosa ancora  più di Re Giorgio. Fu un galantuomo.

Presi, distratti e quant’altro dai cortili dei partiti, di opposizione e un po’ anche della maggioranza, diciamocelo pure, con quelle distinzioni pur tattiche più che strategiche tra forze che si contendono nel centrodestra qualche decimale di punto nei sondaggi, ho paura che ci stia sfuggendo, se non ci è già sfuggito, ciò che avviene nelle Corti, al maiuscolo. Mi riferisco, in particolare, alla Corte di Cassazione ospitata nel Palazzaccio -nomen homini, verrebbe voglia di dire- sotto lo sguardo del povero Camillo Benso di Cavour che le contende il dominio dell’omonima piazza romana- e della Corte Costituzionale dirimpettaia del Quirinale.

         La Corte Costituzionale, nota anche come Consulta per l’omonimo palazzo che la ospita, dovrebbe sentirsi in una botte di ferro, presidiata dall’articolo 134 della Costituzione. Che le conferisce l’esclusiva del giudizio -testuale, e inappellabile- “sulle controversie relative alla legittimità costituzionale delle leggi e degli atti, aventi fora di legge, dello Stato e delle Regioni”. Nonché “sui conflitti di attribuzione tra i poteri dello Stato e su quelli tra lo Stato e le Regioni”. E infine “sulle accuse promosse contro il Presidente della Repubblica”: l’unico imputato eccellente rimastole peraltro dopo la riforma del 1989 che affidò i ministri agli omonimi tribunali della magistratura ordinaria.

         La Corte di Cassazione depositaria del terzo grado di giudizio nei processi civili e penali  dispone, fra gli altri, di un ufficio chiamato “Massimario”, dove si avvicendano 37 giudici che saremmo autorizzati a considerare degli eccellenti archivisti, essendo il loro compito quello – si legge nei testi ufficiali- dell’”analisi sistematica della giurisprudenza per creare le condizioni di un’utile e diffusa informazione (interna ed esterna alla Corte) necessaria per il migliore esercizio della funzione nomofilattica della Corte”. Vi risparmio altri riferimenti testuali anche per esigenze e considerazioni climatiche, non essendo umano sfidare la vostra pazienza col caldo che fa.

         Ebbene, questo ufficio -ripeto- del Massimario della Cassazione, sfidando anche la capacità di comprensione e di fede del ministro della Giustizia Carlo Nordio, dichiaratosi “incredulo” fra le proteste solite dei suoi ex colleghi magistrati e della loro associazione, ha emesso un documento di ben 139 pagine di esame critico, cioè contrario, della legge sulla sicurezza appena approvata dalle Camere convertendo un decreto sventolato nelle piazze dalle opposizioni come una specie di manifesto del governo autoritario, parafascista e simili in carica.

         Di questa legge sono state contestate nel documento della Cassazione  sia la necessità e l’urgenza richieste dalla Costituzione per percorrere il sentiero abbreviato del decreto-legge, sia una trentina di “contenuti”, diciamo così. Cioè di norme che nella loro presunzione di garantire di più l’ordine e i diritti dei cittadini. magari privati della loro abitazione o della loro mobilità, creerebbero solo disordine, ingiustizia e prepotenza.

         Per i timbri che l’accompagnano, per la carta intestata sulla quale è stato scritto e per la diffusione avuta anche grazie alla incompetenza -perché negarcelo fra di noi?- di una certa informazione che ha annunciato la “bocciatura” della legge, il documento della Cassazione è diventato la bandiera delle opposizioni. Come un altro, diffuso attraverso il manifesto, contro i noti accordi con l’Albania in tema di immigrazione.

         Dalla Corte Costituzionale, cortili interni e adiacenze, non ho sentito levarsi neppure un sospiro non dico di protesta ma almeno di disagio.  Niente. Un colpo di sole, del resto stagionale, sembra avere colpito tutti. Il sistema sembra entrato in ferie anticipate, non potendo le opposizioni, anche per tornaconto politico, scommettere sulle elezioni anticipate.

Pubblicato su Libero

Ripreso da http://www.startmag.it il 1° luglio

         Dei due ministri, della Giustizia e dell’Interno, in qualche modo “cassati” dal Massimario della Suprema Corte per il disegno di legge sulla sicurezza poi tradotto in decreto legge e infine approvato dalle Camere, il primo – Carlo Nordio- si è notoriamente dichiarato “incredulo”. L’altro, Matteo Piantedosi, intervistato dalla Stampa, ha avvertito e lamentato nelle 129 pagine di critiche al provvedimento “una forte impostazione ideologica”. Che non piacerà neppure essa, come la incredulità del Guardasigilli, ai magistrati associati nel loro sindacato, pur gratificati dal ministro e prefetto Piantedosi di una “ideologia” che meriterebbe forse di essere chiamata diversamente.

         Di ideologico vedo poco nel documento del Massimario della Cassazione. Vedo molto invece di pratico. Inteso come pratica del potere. Di un potere, quello della giustizia ordinaria, prevaricante anche su quello della giustizia straordinaria e costituzionale: l’unica che con la Corte Costituzionale, appunto, è legittimata ad esprimersi sulla legittimità, a sua volta, delle norme approvate dal Parlamento, comprese quelle sulla sicurezza strapazzate da una quarantina di giudici della Cassazione. Quanti sono quelli dell’ufficio del Massimario che hanno steso un documento di analisi, studio, eccetera sulla legge chiamata sicurezza scommettendo -credo- sulla ignoranza mediatica e politica, a dir poco, che lo avrebbe scambiato per una sentenza. Per una “bocciatura”, uno “schiaffo”, una “sepoltura” e altre amenità che si sono lette e scritte fra ieri e oggi.

         Con fiducia, spero ben riposta, nei giudici davvero investiti del potere di bocciatura, il ministro Piantedosi si è detto “certo che, allorquando le questioni in argomento dovessero essere sollevate in veri e propri procedimenti giudiziari, saranno ben altre le valutazioni che verranno espresse”.

         Nel frattempo avremo assistito al solito spettacolo della giustizia, rigorosamente al minuscolo, capace di autodelegittimarsi con invasioni di campo che la pubblica opinione avverte da tempo. Non a caso da un recente rivelamento Eurispes la sfiducia nella magistratura è risultata maggiore della sfiducia. Il 46,5 contro il 43,9 per cento. E in un contesto del genere l’associazione dei magistrati scommette ancora sulla disponibilità degli italiani a bocciare nel referendum cosiddetto confermativo la separazione delle carriere dei giudici e dei pubblici ministeri e altro della riforma costituzionale dell’ordinamento giudiziario all’esame del Parlamento.

Ripreso da http://www.startmag.it

Giusto per non rimanere nella gabbia della solita ironia nella quale si infila di solito con le sue metafore, l’ultima delle quali coniata chiedendo alla premier Giorgia Meloni se non disponga, naturalmente al Colle Oppio, di una miniera di diamanti per finanziare la partecipazione alle maggiori spese concordate per la partecipazione alla Nato, Pier Luigi Bersani l’ha buttata sul piano moralistico. Il solito, anch’esso, di una certa sinistra tanto priva di idee e di coraggio quanto piena di paure, ossessioni, incubi.

         A spaventare l’ex segretario del Pd, uscito e rientrato al Nazareno con Massimo D’Alema e altri vecchi compagni del Pci, sono non solo i miliardi di euro che il governo della Meloni e quelli successivi dovranno trovare in una decina d’anni per aumentare le spese militari, ma anche quelli che guadagneranno sulle commesse d’armi e simili i soliti corruttori, in uscita e in entrata.

         L’Italia rischierebbe insomma non uno ma dieci, cento, mille scandali Lookeed, come quello a cavallo fra gli anni Sessanta e Settanta per la fornitura al Ministero della Difesa di aerei di trasporto militare di quell’industria americana. Una fornitura trattata, esattamente fra il 1968 e il 1971, da cinque governi: uno di Giovanni Leone, tre di Mariano Rumor e uno, l’unico, di Emilio Colombo.

         A evocare la vicenda Lookheed nel salotto televisivo di cui lui era ospite l’altra sera non è stato, in verità Bersani. E’ stato a sorpresa il mio amico Luca Josi, l’ultimo segretario della federazione socialista degli anni di Bettino Craxi. A sorpresa, dicevo, perché Luca sa bene quanto scivoloso sia il terreno del moralismo in politica. Un terreno sul quale Bersani è fiondato come un falco per prospettare i soliti scenari da mani pulite, diciamo così, al quadrato, al cubo e oltre.

         Se non vogliamo farlo insomma per la pace, sempre in pericolo quando si fanno affari con le armi, evitiamo il cosiddetto riarmo, come si continua a chiamarlo nonostante tutti i tentativi di dargli un altro nome, per non indurre in tentazione corruttori e corrotti. O non lasciarli indurre in tentazione, come dice il testo aggiornato della più celebre preghiera cristiana che è il padre nostro.

         Rinunciamovi preventivamente, come viene chiesto, sempre da quelle parti, supportate persino da indagini giudiziarie, intercettazioni e simili, per il ponte sullo stretto di Messina. Che peraltro fra i vari inconvenienti di potenziale corruzione, persino mafiosa, ha dovuto registrare in questi giorni anche quello dell’inserimento del progetto tra le infrastrutture finalizzateanche al rafforzamento della difesa militare. Una ciliegia, si sa, tira l’altra.

         Non vorrei esagerare nella pratica andreottiana di pensare male azzeccandoci, ma in questo ricorso a scenari di corruzione vedo anche qualcosa di intimidatorio, come in certe forme esasperate di antifascismo, anch’esso preventivo. Si prefigura una Meloni a rischio di finire, a torto a ragione, in qualche giro malavitoso, oltre che guerrafondaio, genocida e via sproloquiando.

         Proprio in questi giorni, sia pure ai margini di eventi celebrativi di altri protagonisti della storia repubblicana, ho visto, anzi rivisto trascinare quel galantuomo di Giovanni Leone nello scandalo Lookheed. Che gli sarebbe costato anche il Quirinale, costretto alle dimissioni sei mesi prima della scadenza del suo mandato, nel 1978, su pressioni combinate del suo stesso partito, la Dc, e del Pci. Pentitisi entrambi, con i radicali di Marco Pannella che li avevano paradossalmente fiancheggiati, col solito ritardo.

         Ancora una volta si è fatto e si fa un torto al povero Leone. Costretto alle dimissioni non per la faccenda degli aerei sui quali aveva trattato il suo secondo governo, nel 1968, ma per la paura che avevano democristiani e comunisti ch’egli si lamentasse pubblicamente, e non solo privatamente, di come fosse stata gestita dal governo e dalla maggioranza, comprensiva dei comunisti, il sequestro di Aldo Moro e il suo orribile epilogo.

Pubblicato su Libero

         Ciascuno spara i suoi missili. Ne ha, per quanto di carta, anche la Corte di Cassazione, che ne ha sparato uno dal suo Ufficio del Massimario non solo e non tanto contro il “decreto sicurezza”, come continuano in molti a chiamarlo anche ora che è stato approvato e convertito in legge dalle Camere, quanto contro il presidente della Repubblica. Che magari farà finta di niente per quieto vivere, ma si è visto bocciare anche lui, come il Parlamento e il Governo nelle loro competenze, e con le dovute maiuscole, per avere riconosciuto i requisiti “straordinari di necessità e urgenza” quando firmò il decreto. Requisiti contestati in Parlamento e nelle piazze dalle opposizioni e ora anche dalla Cassazione. O dal suo Ufficio del Massimario, ripeto, che da un complesso archivio come ci eravamo abituati a considerarlo è stato promosso in diretta televisiva da Pier Luigi Bersani, solito ospite dell’altrettanto solito salotto televisivo di Lilli Gruber, in “sala macchine” della Suprema Corte.

         Raccolte in 139 pagine diffuse alla stampa, di cui il dichiaratamente “incredulo” ministro della Giustizia Carlo Nordio ha disposto l’acquisizione anche per valutarne le modalità di diffusione, le osservazioni critiche dei 37 giudici che dovrebbero comporre l’ufficio della Cassazione in due rami, civile e penale, le osservazioni critiche del Massimario riguardano una trentina di punti della legge. E costituiscono oggettivamente un incentivo a promuovere cause nelle quali sollevare contestazioni da tradurre in interventi presso la Corte Costituzionale. Che rimane ancora, grazie a Dio, l’unica a poter giudicare, come dice l’articolo 134 della Costituzione, “sulle controversie relative alla legittimità costituzionale delle leggi, o degli atti aventi forza di legge, dello Stato e delle Regioni”. E a poter “dichiarare -secondo l’articolo 136- l’illegittimità costituzionale di una norma di legge o di atto avente forza di legge” che “cessa di avere efficacia dal giorno successivo alla pubblicazione della decisione”,

         Più che un archivio di sentenze, di loro analisi e di studi per “individuare -come si legge nel siti ufficiali- i principi di natura nomofilattica affermati nelle decisioni della Corte di Cassazione allo scopo di creare le condizioni necessarie per consentire la più ampia e diffusa informazione”, questo ufficio del Massimario mi sembra essere, o diventato, un sommergibile. Dotato della “sala macchine” apprezzata dal già citato Bersani e in continua navigazione non difensiva ma offensiva, di supporto alla guerra sistemica, almeno nelle abitudini italiane, dell’opposizione al governo. Non mi sembra francamente uno spettacolo rassicurante. Come non è giustamente sembrato al Guardasigilli. E come spero che prima o dopo scappi finalmente di dire al Capo dello Stato.

Ripreso da http://www.startmag.it   

         Si possono dunque scalare e conquistare le prime pagine dei maggiori giornali senza sparare un missile, solo decidendo, organizzando e realizzando il suo matrimonio, peraltro non il primo, a Venezia. E invaderla di ospiti più o meno eccellenti e di soldi, sino a farne un tappeto sulla laguna, come nella vignetta di Emilio Giannelli sul Corriere della Sera. Sistemata graficamente sul “Caffè” servito quotidianamente da Massimo Gramellini. Che ha degradato lo sposo a “povero” chiamandolo per none -Jeff- e risparmiandogli il cognome -Bezos- e cercandogli di spiegare come realizzare una festa nuziale meno cara e clamorosa, esposta a minori critiche, e più felice. Una festa, diciamo, sobria. Non ostentata con tanto poco gusto sociale, diciamo così, e altri inconvenienti delle stesse dimensioni di Amazon, l’impresa più famosa e riuscita di questo ingegnere di 61 anni e mezzo riuscito a sorprendere e a conquistare persino il presidente americano Donald Tramp: mi raccomando, con l’a più aperta possibile, come riesce a pronunciarla, non ancora a scriverla al posto della u, Federico Rampini. Che ne sta facendo una fortuna con le imitazioni di Maurizio Crozza.

         Superiore alla scoperta, all’attenzione, alla simpatia di Trump per il collezionista di miliardi Bezos è naturalmente solo quella di Lauren Sanchez, 55 anni molto ben portati, come i 61 di Jeff. Diavolo, potrò ben chiamarlo col solo nome anch’io, pur non essendo Gramellini e non scrivendo per il Corriere della Sera.

         Lascio ai politici, alcuni dei quali hanno voluto partecipare al dibattito e alle polemiche sull’evento veneziano, agli antropologi, ai sociologi, agli psichiatri eccetera eccetera il compito che si sono assunti di fare le pulci alla coppia di fuggevole e ben remunerata adozione veneziana. Per quanto ridotta ad una tartina o a un cappuccino dagli esperti di finanza consultati nei soliti salotti televisivi. Io mi prendo solo il lusso, il permesso e quant’altro di classificare come bile di carta lo scandalo che si sta cecando di fare di queste nozze. Bile e invidia: non so se più dei soldi dello sposo o dell’avvenenza della sposa. Ai quali auguro almeno un bon viaggio di nozze, che credo non vorranno ridurre, con i mezzi di cui dispongono, alla sola trasferta veneziana.

Ripreso da http://www.startmag.it

         Storico nell’accezione comune per il riarmo che deriverà anche dal livello del 5 per cento delle spese militari cui i paesi membri si sono impegnati ad arrivare in dieci anni, il vertice della Nato all’Aja è stato decisivo nell’immediato per il paragrafo dedicato nel documento finale all’Ucraina. “La cui sicurezza – vi si legge- contribuisce alla nostra”. “A tal fine -continua il testo concordato- includiamo i contributi diretti alla difesa dell’Ucraina e alla sua industria della difesa nel calcolo delle spese per la difesa per gli alleati”. Putin non avrà gradito a Mosca, dove da più di tre anni ordina azioni di guerra contro il paese limitrofo riuscendo a sfibrare anche Trump. Che pur di invogliarlo a farla finita gli aveva disinvoltamente concesso di considerarsi l’aggredito anziché l’aggressore.

         I 50 minuti dell’incontro che lo stesso Trump ha avuto al vertice Nato con l’ospite Zelensky e il riconoscimento fatto alla sua “battaglia coraggiosa”, offuscata invece nel famoso incontro alla Casa Bianca dove poco mancò che i due venissero anche alle mani, completano il quadro del Consiglio Atlantico sul versante ucraino. Che è tornato ad emergere nella sua drammaticità dopo i “dodici giorni” di prevalenza della guerra di Israele all’Iran, alla quale Trump ha voluto associarsi bombardando nella profondità che gli israeliani non potevano raggiungere per colpire gli impianti nucleari.

         Ora c’è Gaza, naturalmente, cui provvedere, come ha chiesto anche l’Italia, considerando le condizioni di maggiore sicurezza in cui può sentirsi Israele. Ma soprattutto c’è l’Ucraina, da mettere ora anch’essa in sicurezza, su un fronte peraltro che investe direttamente l’Europa.

Ripreso da http://www.startmag.it