Chi ha appreso ascoltando i telegiornali o sfogliando i giornali del discorso letto da Sergio Mattarella ai diplomatici stranieri accreditati al Quirinale, e invitati al concerto dell’orchestra del teatro San Carlo di Napoli per il settantanovesimo compleanno della Repubblica, si è fatta l’idea che egli abbia parlato delle guerre a Gaza e in Ucraina. In ordine significativamente alfabetico, dovendosi escludere la casualità in un intervento del Capo dello Stato. Invece no.

         Il presidente della Repubblica ha parlato prima dell’Ucraina e poi di Gaza. E non credo solo per il rispetto della loro anzianità, chiamiamola così, essendo quella in Ucraina in corso da più di tre anni e l’altra da meno di due.  L’una cominciò con l’invasione russa annunciata come un’operazione speciale di brevissima durata per “denazificare” il paese limitrofo. L’altra per la reazione di Israele al pogrom del 7 ottobre 2023, in cui furono macellati 1200 fra civili e militari ebrei e rapiti 250 da nascondere a Gaza per farne ostaggi come tutta la popolazione civile di quella terra, sotto le cui abitazioni, scuole, ospedali, chiese, piazze e strade i terroristi palestinesi di Hamas avevano costruito e mantengono tuttora quel che resta, almeno, delle loro postazioni militari contro Israele.

         Le priorità datesi da Mattarella nel suo intervento al Quirinale sono state quindi rovesciate dall’informazione radiotelevisiva e stampata, una volta finito il concerto e uscito il capo dello Stato dal salone delle feste salutando le autorità istituzionali e di governo, invitate anch’esse sul Colle.  Non mi sembra un rovesciamento di poco conto. E’ in fondo conforme al clima mediatico e politico in cui due piazze. di Milano e di Roma, sono state programmate per il 6 e il 7 giugno per occuparsi entrambe di Gaza, divise solo dalla valutazione dell’antisemitismo, temuto più a Milano che a Roma.  Nessuno ha promosso una piazza per occuparsi anche della “martoriata Ucraina”, secondo la formulazione del Vaticano rovine.

         E’ solo in una vignetta -quella di Emilio Giannelli sulla prima pagina del Corriere della Sera, nel campo cioè dell’ironia, satira, paradossalità e simili- che la sfilata militare del 2 giugno è stata intestata ai “reparti di sostegno a Kiev”.

Dell’odio il dizionario della lingua italiana scrive come di “una risoluta ostilità che implica di solito un atteggiamento istintivo di condanna associata a rifiuto, ripugnanza verso qualcosa, oppure un costante desiderio di nuocere a qualcuno”. Più che un sentimento, direi, una malattia, che può essere personale e persino sociale. Come la promossero i comunisti e simili teorizzando ed esercitando la lotta di classe. Che induceva sull’Unità del Pci persino il simpatico Fortebraccio, l’ex deputato della sinistra democristiano Mario Melloni, a liquidare come “lor signori” quelli di cui non condivideva le opinioni. “Ma non è odio”, mi assicurò una volta che ne discutemmo. “E’ rispetto”, aggiunse sorridendo. Ma io tenni il punto, non messo alla porta della stanza in cui ci stavamo confrontando solo per il rispetto che mi ero guadagnato da Mario con le simpatie morotee in articoli che non gli erano sfuggiti.

         L’odio, ripeto, è una patologia, personale e sociale. Non ha pertanto avuto torto Giorgia Meloni ad avvertire e denunciare un “clima malato” nella maledizione di quel cosiddetto insegnante -pensate un po’ a cosa e come si è ridotta la scuola in Italia- le ha mandato augurandole di perdere la figlia come Martina Carbonaro ad Afragola. Poi, ma una volta scoperto anche per altre navigazioni estemporanee in internet, il professore si è scusato, ma tenendo a rivendicare orgogliosamente la sua opposizione al presunto regime in atto. 

Quella dell’odio è quindi una malattia persino ostentata, neppure “nascosta nella moltitudine”, come si è generosamente augurato Mario Sechi in modo forse scaramantico, vista la paura che egli avrebbe diritto di avere sentendosi dare, per esempio, del “bastardo” su un cosiddetto social per quello che scrive e dice.

         E’ la paura, per esempio, che una sera di fine dicembre del 1989 avvertii varcando l’ascensore che doveva portarmi al mio ufficio di direttore del Giorno, a Milano e vidi affissa su uno specchio la riproduzione stampata di una foto del dittatore romeno Nicolae Ceausescu appena ucciso. E sotto questa domanda, sempre stampata, su un foglio bianco: “Quando verrà il turno di Francesco Damato, l’amico di Craxi?”. Nell’ascensore, ripeto, di quello che a Milano si chiamava “il palazzo dei giornali”, in Piazza Cavour.

         Ma non finì li. Dal giorno dopo cominciarono ad arrivare al mio telefono di casa, per quanto non reperibile nell’elenco degli abbonati, messaggi laconici e minacciosi del tipo: “Il garofano sarà reciso”. Come antipasto dell’esecuzione una notte fu versata e infiammata della benzina nell’androne del palazzo dove abitavo, a due passi dal Duomo.

         Il Questore di Milano m’informò di una scorta che avrei dovuto accettare, come ai tempi del terrorismo a Roma, quando lavoravo nella redazione romana del Giornale. Poi egli venne a trovarmi personalmente in ufficio per informarmi anche della richiesta avanzata alla magistratura di mettere sotto controllo la mia utenza telefonica. Ma qualche giorno dopo tornò, a dir poco imbarazzato, per comunicarmi il diniego giudiziario e rafforzarmi la scorta. Mi ero insomma cercata tutta quella esposizione, chiamiamola così, a potevo pure subirne gli inconvenienti. E i malintenzionati, a dir poco, a non essere scoperti.

         Se questa è stata non l’unica, im verità, ma una delle mie personali esperienze con la paura, una volta persino come imputato di divulgazione di segreto di Stato consistente in un documento finito fra gli allegati dei rapporti conclusivi della commissione parlamentare d’inchiesta sule connessioni internazionali del terrorismo, vi lascio immaginare le paure alle quali sono destinati nella nostra bella Italia, nel settantanovesimo compleanno della Repubblica, quanti hanno la disavventura di governare. Anzi, di governare, per quanto vincitori di regolari elezioni, senza il consenso di “lor signori”, come diceva pur allegramente l’indimenticabile e già citato Fortebraccio.

Pubblicato su Libero